Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/4493 K.2019/3648

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün müdahil vekillerince duruşmasız, davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı yüklenici ile davalı arsa sahipleri arasında 05.01.2009 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşme uyarınca üzerine düşen edimi yerine getirmesine rağmen davalıların, yükleniciye devri gerekli, dava konusu bağımsız bölümleri davacıya devretmediklerini ileri sürerek, sözleşme konusu parsel üzerinde (A) blokta yer alan 12, 25, 14 ve 19 no.lu bağımsız bölümlerin tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini talep ve dava etmiş, bilahare tescilin asli müdahiller adına yapılmasını istemiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Asli müdahiller vekilleri, müvekkillerinin dava konusu bağımsız bölümleri davacı yükleniciden satın aldıklarını belirterek, davaya davacı yanında müdahil olmak istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, kısmen benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, her davanın açıldığı tarihteki şartlara göre hükme bağlanacağı, dava tarihinde davacı yüklenicinin sözleşmeye göre edimini tam olarak yerine getirmediği, eksikliklerin genel iskan alınmasına mani hal teşkil ettiği, davacının dava konusu dairelerin tapusunu almaya hak kazanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve asli müdahil ... vekili temyiz etmiştir.

1-Asli müdahiller ..., ... ve ... vekilleri kararı süresi içerisinde temyiz etmiş ise de, daha sonra asli müdahil asillerin, kimlik tespitleri yapılmak suretiyle, ibraz ettikleri dilekçelerle temyiz isteminden feragat ettikleri anlaşılmıştır.

Bu itibarla, asli müdahiller ..., ... ve ...'nin temyiz isteminin feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Bu davalarda dava tarihinden sonra yüklenici tarafından gerçekleştirilen ifa, hüküm kurulurken geçerli ifa olarak kabul edilir. Davanın açıldığı tarihteki haklılık durumu ancak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin takdirinde dikkate alınır.

Somut olayda, dava konusu 4 adet bağımsız bölümün devrinin, sözleşmenin 33/f maddesi uyarınca asansör ve çevre düzenlemesinin, peyzaj çalışmasının, sosyal tesis ve otoparkın, havuzun anahtar teslimi bitirildiğinde yapılacağı kararlaştırılmış olup, tanzim edilen bilirkişi raporları uyarınca bahsi geçen imalatların yüklenici tarafından tamamlandığı ve bu yerlerin kullanılmakta olduğu sabittir. Ayrıca varsa bakiye eksik ve ayıplı imalatlar bedelinin teminatını teşkil etmek üzere davalı arsa sahiplerinin elinde devri genel iskân şartına bağlı 2 bağımsız bölüm daha bulunmaktadır.

Bu durumda mahkemece, sözleşmenin 33/f maddesi uyarınca dava konusu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptaline, davanın açıldığı tarihte mevcut eksiklikler nedeniyle davalıların dava açılmasına sebebiyet vermediklerinin kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yandan tahsiline karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.