Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/450 K.2018/285

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın birleşen 2009/308 E. yönünden reddine, asıl ve diğer birleşen davalar yönünden kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi .... Gıda Nak. İnş. Tur. Ltd. Şti. vekili ve şikayet olunanlar....A.Ş. vekili, ... Geliştirme Pol. Yatırım Dış Tic. A.Ş. vekili, ...Tarım Ürünleri Gıda ve Nak. Ltd. Şti. vekili, ... vekili, ... Gıda San. Dış. Tic. A.Ş. vekili,... Gıda Tic. ve San. Ltd. Şti. ile ... Tarım Ürünleri San. ve Paz. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl ve birleşen dosyalarda şikâyetçiler vekilleri, borçlunun ... Ltd. Şti. ve ... Hipermarketler Zinciri A.Ş.’den olan alacağının paylaştırılması için düzenlenen sıra cetvellerinin hukuka uygun olmadığını ileri sürerek, sıra cetvellerinin iptaline karar verilmesini talep etmişlerdir.

Şikâyet edilenler vekilleri, şikayetin reddini istemişlerdir.

Mahkemece şikayetlerin reddine dair verilen karar, bir kısım şikayetçiler ve bir kısım şikayet olunanlar vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce onanmış, karar düzeltme istemi üzerine Dairemiz'in 28.06.2013 tarih ve 2013/3060 E., 2013/4491 K. sayılı ilamıyla özetle; ihtiyati hacizlerin kesin hacze dönüştüğü tarihlerin net olarak belirlenmemesi ve hangi hacizlerin İİK'nın 89. maddesi gereği yapıldığı netleştirilmeden lkarar verilmesi doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından; ... Hipermarketler Zinciri A.Ş.'deki 775.504,55 TL alacak ile ... Ltd.

Şti.’deki 1.522.748,24 TL alacaklar üzerine tesis edilen hacizler yönünden ihtiyati hacizlerin kesin hacze dönüşme tarihi dikkate alınarak ilk sırada olması gereken alacaklılar ve garameten paylaşım oranlarının belirlendiği ve sıra cetvelinin hatalı olduğu gerekçesiyle sıra cetvellerinin iptaline, şikayetçi ....

Gıda Nak.İnş.Ltd.Şti.'nin alacağının icra takibine konu edildiği aynı günde borçlunun ödeme emri tebligatını alarak borcu kabul ederek tüm sürelerden feragat etmesinin üçüncü kişilerin haklarını etkilemeyeceği ve ihtiyati haczin ancak ödeme süresinin geçmesi ile kesin hacze dönüşeceğine göre bu şikayetçi yönünden sıra cetveline itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi .... Gıda Nak. İnş. Tur. Ltd Şti vekili ve Şikayet olunanlar....A.Ş. vekili, ... Geliştirme Pol. Yatırım Dış Tic. A.Ş. vekili, ...Tarım Ürünleri Gıda ve Nak. Ltd Şti vekili, ... vekili, ... Gıda San. Dış. Tic. A.Ş. vekili,... Gıda Tic. ve San. Ltd Şti ile ... Tarım Ürünleri San ve Paz. Ltd Şti vekili, temyiz etmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ise de, bozmanın gerekleri tam olarak yerine getirilmeden hüküm tesis edilmiştir.

İhtiyati haciz kararı, ancak bu işlemi tamamlayan merasim olan icra takibinin kesinleştiği tarihte kesin hacze dönüşür. Bu nedenle ödeme emrinin tebliğ tarihinin belirlenerek ihtiyati haczin kesinleştiği tarih belirlenmelidir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporlarında ise ihtiyati hacizlerin kesinleşme süresi, ihtiyati haciz tarihlerine 10 gün süre eklenerek hesaplama yapılması nedeniyle yanlış sonuca ulaşılmıştır.

Ayrıca, İİK m. 89. maddesi uyarınca haciz ihbarnamesi ile üçüncü kişideki doğması muhtemel alacak haczinin yapılabileceği halde, İİK 88. maddesi uyarınca yazılan haciz müzekkereleri ile doğacak hak ve alacakların haczi mümkün bulunmadığından hacizlerin hangi yolla yapıldığının belirlenerek, muhtemel alacakların İİK 88. maddesi uyarınca haczedilmiş olması halinde buna değer verilmeden sonuca ulaşılması gerekir. Somut olayda bu hususta yeterince araştırılmadan karar verilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, mahkemece bozma ilamına uyulmasına rağmen bozma ilmaında belirtilen gerekli araştırma ve inceleme yapılmadan hüküm kurulması doğru olmamış hükmün bozulması gerekmiştir.