Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/4524 K.2019/244

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya sattığı ... satış ve kurulumundan kaynaklanan faturaya dayalı alacağının olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine ... 4. ... Müdürlüğünün 2014/4613 Esas sayılı dosyası ile ... takibi yaptıklarını, ancak haksız yere itirazı üzerine takibin durduğundan ileri sürerek haksız itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere ... inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, kendilerine fatura tebliğ edilmediğini, davacı ile aralarında sözleşme bulunmadığını savunarak davanın reddi ile %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, tarafların ticari şirket olduğu, ticari defterlerde alacağın varlığını ispatlamaya elverişli bir bilgiye rastlanmadığı, davacının iddia ettiği şekilde davalı şirket tarafından yapılmış bir kısmi ödemenin de bulunmadığı, bu haliyle taraflar arasındaki ilişkinin icaptan ibaret olup, sözleşmenin tamamlandığının davacı tarafından ispatlanamadığı, öte yandan davacının davaya konu faturayı karşı tarafa tebliği ettiğini de ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddi ile asıl alacağın % 20’si oranında tazminatın davalıya ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2) Davalı şirket temsilcisi davayı bizzat takip etmiştir. Her ne kadar davalı vekili, 18.11.2015 tarihinde vekaletname sunmuş ise de, davalı yargılama sırasında ve kısa kararın verildiği aşamaya kadar vekille temsil edilmemiştir. Bu nedenle davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmesi doğru görülmemiştir.

Kararın bu nedenlerle bozulması gerekse de yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK'nun 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.