Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/4588 K.2019/1828

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin asıl davada davalı ... ve dava dışı yüklenici ile aralarında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, inşaatların tamamlanarak iskan ruhsatı alındığını, davalı arsa sahibinin sözleşme gereği müvekkiline verilmesi gereken 2 bağımsız bölümü vermediğini ileri sürerek davalı adına kayıtlı 1 daire zemin katta 1 daire çatı dubleksi olmak üzere 2 bağımsız bölümün tapusunun iptali ile davacı adına kayıt ve tescilini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı vekili, sözleşme gereği verilmesi gereken bağımsız bölümlerin teslim edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davacı vekili, asıl davanın kabul edilmesi halinde davalı yüklenici ...'e devredilen 2 ve 6 no.lu bağımsız bölümlerin tapusunun iptali ile müvekkili adına tescilini talep etmiştir.

Birleşen davada davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre sözleşmeyi iki yüklenici imzalamış ise de sözleşme içeriğinde arsa malikinin her bir yükleniciye iki bağımsız bölüm devredeceği yönünde bir ibare kullanılmadığı, arsa malikinin sözleşme gereğince üzerine düşen edimi yerine getirdiği bu nedenle asıl davanın reddi, birleşen dava bakımından ise asıl davanın kabulüne karar verilmesi ihtimaline binaen açıldığı bu yönde bir kabul olmadığından talebin dayanaksız hale geldiği birleşen davanın da reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.