Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/4589 K.2019/4244

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde temlik alan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müflis şirketin davacı ... Bankasından kullandığı kredi borçlarının ödenmemesi nedeni ile takipler yapıldığını, alacağın kaydı amacıyla iflas masasına toplam 6.605.201 TL için başvurulduğunu, iflas masası tarafından 1.037.864 TL miktarın kabul edildiğini, bakiye kısmın reddedildiğini ileri sürerek 5.567.337 TL nin kayıt kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Temlik alan vekili dava konusu alacağın nakdi kısmının kendilerinde temlik alındığını beyan etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı bankanın nakdi alacağını temlik alan diğer davacıya devrettiği, nakdi kredilerden dolayı 5.079,729,80 TL, gayri nakdi kredilerden dolayı 80.799,22 TL olmak üzere toplam 5.160.529,02 TL alacağın tespit edildiği, iflas idaresi tarafından bu alacağın 1.037.364,03 TL' lik kısmının masaya kabul edilerek kaydedildiği, kalan 4.041.865,77 TL yönünden temlik alan davacının hakkının bulunduğu, davacı bankanın ise iade edilmeyen teminat mektupları yönünden 80.799,22 TL’lik şarta bağlı alacağının olduğu anlaşılmakla, bu miktarlar esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, temlik alan vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre temlik alan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.