Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/4606 K.2019/414

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, davacı şirketlerin kurmuş olduğu ortak girişimin davalının 10.11.2009-09.11.2010 tarihleri arasında yemek hizmet alım ihalesini aldığını, davalının 5510 Sayılı Kanun'un 81. maddesinin (ı) bendi gereği ... işveren priminin %5 eksik ödenmesine ilişkin düzenlemeden davacıların yararlanamayacağından bahisle hak edişlerinden %5’lik tutara denk gelen 5.903,80 TL kesinti yapıldığını, yasada prim desteği kesintisinin yalnızca özel sektörce yapılabileceği, idarelerce kesinti yapılamayacağının hüküm altına alındığını ileri sürerek müvekkil şirketlerin hak edişlerinden yapılan toplam 5.903,80 TL tutarındaki kesintinin her bir kesinti tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davanın 5510 Sayılı Yasa'nın 81/ı maddesi uyarınca ihale bedelinden davalı kurumca yapılan haksız kesintinin iadesi talebinden ibaret olduğu, 10.11.2009 - 09.11.2010 tarihleri arasındaki yemek hizmet alımı dönemlerini kapsayan süreçte davacıdan yapılan %5'lik kesintinin haksız olduğu ve iadesi gerektiği, kurumca yapılan tebliğlerin yasadan üstün olmayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, 5.903,80 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.