Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/4608 K.2017/197

Davacının açmış olduğu iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketlerin grup şirketleri olarak faaliyet gösterdiklerini, son dönemde yaşanan finansal darboğaz nedeniyle borca batık duruma geldiklerini, sunulan iyileştirme projesenin uygulanması halinde bu durumdan kurtulabileceklerini ileri sürerek, müvekkili şirketlerin iflasının 1 yıl süre ile ertelenmesini talep ve dava etmiştir.

Müdahil vekilleri davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, davanın mahiyeti itibariyle ticaret mahkemesinin görevli olduğu, dava açıldıktan sonra Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 23.07.2015 tarihli kararı ile Gebze İlçesinde müstakil ticaret mahkemesi kurulduğu ve mahkemenin 07.09.2015 tarihinde faaliyete geçtiği gerekçesiyle, HMK’nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca, davanın usulden reddine, karar kesinleştiğinden dosyanın görevli ve yetkili... Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava, iflasın ertelenmesi istemine ilişkin olup, dava açıldığı tarihte mahkeme ticaret mahkemesi sıfatıyla davayı yürüttüğü sırada HSYK'nın 23.07.2015 gün ve 1157 sayılı kararı ile aynı yerde müstakil Asliye Ticaret Mahkemesi kurulması karşısında, yerel mahkemenin vereceği karar görevsizlik kararı değil, yeni kurulmuş olan mahkemeye devir veya gönderme kararı olması gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde görevsizlik nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmesi hatalı olmuş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasına gereksinim göstermediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.