Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/4698 K.2018/5672

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davada tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili ile birleşen davada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl davada davacı birleşen davada davalı vekili, davalılar ile müvekkili arasında 05.02.2010 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin edimlerini yerine getirmesine rağmen sözleşme uyarınca almaya hak kazandıkları ..., ..., ... nolu dairelerin devrinin arsa sahipleri olan davalılar tarafından yapılmadığını ileri sürerek taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına tescilini bu mümkün olmazsa fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik her daire için ayrı ayrı 100.000,00 TL olmak üzere 300.000,00 TL daire bedellerinin davalılardan tahsilini , her daire için 500,00 TL olmak üzere toplam ....500,00 TL maddi tazminat taleplerinin de davalılardan tahsilin talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili, davalı ... ile arsa sahipleri arasında davaya konu arsa için arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, müvekkilinin davalı ... ile adi ortaklık sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşmeye göre müvekkilinin ...’nın inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tüm hak ve borçlarına %50 oranında ortak olduğunu ancak davalı ...'nın sözleşmede belirtilen hiçbir sorumluluğu yerine getirmediğini, dava konusu taşınmazın ...,... ve ... nolu bağımsız bölümlerinin tapularının iptali ile müvekkili adına tescilin i talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili ve birleşen davada davacı vekili davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; asıl dava yönünden, yüklenici davacının üç adet dairenin devrinin isteyebilmesi için sözleşmenin .... ve .... maddeleri yerine getirmesi gerektiği ancak yüklenicinin edimlerini yerine getirmediğinin anlaşıldığı, birleşen dava yönünden de davacının arsa payı karşılığı inşaat

sözleşmesinin tarafı olmadığı, dava tarihi itibariyle de taşınmazların arsa sahipleri adına kayıtlı olduğu anlaşıldığından asıl davada davacı birleşen davada davalı yükleniciye karşı talebinin yerinde olmayacağı, arsa sahipleri davalıların da adi ortaklık sözleşmesinde taraf olmadıklarının anlaşıldığı gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada davacı birleşen davada davalı vekili ile birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir.

Arsa sahipleri ile yüklenici ... arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandıktan sonra, ... ile birleşen dava da davacı ... arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan tüm hak ve borçlarla ilgili adi ortaklığın kurulduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

BK’nın 337/.... maddesi yorumlandığında adi ortakların birlikte hareket ederek talepte bulunabileceği, asıl ve birleşen davada adi ortakların aynı taleple dava açtıkları, asıl davada adi ortak ....’ın edimlerini yerine getirmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş iken; birleşen davanın da husumetten reddedildiği, oysa adi ortaklık ilişkisi gereği Kemal’in husumetinin bulunduğunun kabulünün gerektiği ancak diğer ortak Cihan gibi yüklenicinin edimlerini yerine getirmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekmektedir.

O halde, mahkemece, birleşen davanın yukarıda açıklanan gerekçeler ile reddi gerekirken, aynı sonuca yazılı gerekçelerle varılması isabetsiz ise de, sonucu itibariyle doğru olan kararın HUMK. nun 438/son maddesi gereğince değişik gerekçe ile onanması gerekmiştir.