Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/477 K.2016/2735

Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 03.04.2014 gün ve 2013/6901 Esas, 2014/2537 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi Girişim İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti vekili ile davalı M.. E.. tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, yüklenici müvekkilinin, O.. K.. dışındaki arsa sahibi davalılar ile yapmış olduğu arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği inşaatı yaparak tamamladığını, iskân başvurusunun yapıldığını, müvekkiline verilmesi gereken 14 ve 16 nolu bağımsız bölümlerin verilmediğini ileri sürerek, davalılardan adına kayıtlı iken davalılardan O.. K..'ya devredilen 16 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini, mümkün olmaması halinde keşifte belirlenecek rayiç bedelinin ödenmesini, davalılardan M.. Y.. adına kayıtlı 14 nolu bağımsız bölüm tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı O.. K.., davanın reddini istemiştir.

Davalı M..

Y.., 03.02.2001 tarihli ve " Sözleşmeye Ek" başlıklı adi yazılı sözleşmenin yüklenici şirketi temsile yetkili tarafından da imzalandığını, asıl sözleşmenin 82. maddesinin 6. fıkrasında kararlaştırılan şekilde bodrum kat kuzey-batı cephedeki dairenin kendisine verileceği kararlaştırılmış olmasına karşın, daireler arasındaki farkın yükleniciye ödenmesi halinde dördüncü kat güney-batı cephedeki bir daire ile değiştirileceğinin kabul edildiğini, bu sebeple "Alındı Makbuzu" başlıklı belge düzenlenip tarafından imzalanmak suretiyle kendisi tarafından keşide olunan 30.05.2001 vade tarihli ve 4.000,00 TL bedelli bononun verildiğini,

bedelinin de ödendiğini, dolayısıyla adına tapuya kayıtlı 14 bağımsız bölüm numaralı dairenin kendisine ait olması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalılar N.. Y.. ve arkadaşları vekili, müvekkillerinin söz konusu arsadaki payını davacı şirkete teslim etmekle edimlerini yerine getirdiklerini, inşaatın 19.11.2002 tarihinde iskân ruhsatı alınmış olarak teslimi gerektiği halde teslimin yapılmadığını, arsa sahiplerinin ihtarname çekerek sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiklerini ve inşaatın kalan kısmını kendilerinin ikmal edeceklerini ihbar ettiklerini, yüklenicinin, 6 daire, 2 dükkanı sattığını ve bedellerini aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar, cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar; Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 17.11.2009 tarih, 2008/6523 E., 2009/6246 K. sayılı ilamıyla, 19.12.2000 tarihli sözleşmenin 82. maddesinde yapılan inşaatın paylaşımı düzenlenerek sekiz adet dairenin arsa sahiplerine, geriye kalan tüm bağımsız bölümlerin ise yüklenici şirkete ait olacağının kararlaştırıldığı, .../...

S.2.

yüklenicinin arsa maliklerine verilmesi gereken yerleri teslim etmiş olduğu, 14 numaralı bağımsız bölümün, davalılardan M.. Y.. adına tapuya kayıtlı olduğu ve fakat yükleniciye verilmesi gereken yerlerden olduğu, M..

Y.. vekilince, savunmalar kapsamında bononun fotokopisinin sunulduğu, bononun keşidecisinin elinde bulunması halinde bedelinin ödenmiş olduğu, lehtar ya da hamil elinde olması durumunda ise bedelinin ödenmediğinin karine olarak kabul edildiği, mahkemece, bono aslı istenerek bu hususların değerlendirilmesi gerektiği, M.. Y..'ın savunmasının kanıtlanması durumunda, 14 numaralı bağımsız bölümün davalı M..

Y..'a, 2 numaralı bağımsız bölümün ise yüklenici şirkete ait olması gerekeceği, diğer yandan, davalı O..

K.. ' nın kayden satılan 16 numaralı taşınmazı, tapu kütüğündeki tescile iyiniyete dayanarak kazanmış ise, bu kazanımın korunacağı, sözleşmenin 76/9. maddesi hükmü gereğince, yapının kesin iskânının alınması koşulu ile son bağımsız bölümün davacı yükleniciye verilmesi gerektiği, oysa yüklenici tarafından henüz oturma izni alınmadığından ve dolayısıyla bu erteleyici koşulu gerçekleştirmediğinden uyuşmazlık konusu bağımsız bölümlerden birisinin adına tescilini isteyemeyeceği, mahkemece, öncelikle tarafların tüm delilleri sorulup tespit edilerek,

davacı yüklenicinin uyuşmazlık konusu bağımsız bölümleri hak edip etmediğinin saptanması gerektiği, 16 bağımsız bölüm numaralı dükkanın O..

K.. tarafından iyiniyetle iktisap olunduğunun anlaşılması ve dolayısıyla iktisabının korunması durumunda, davacı yüklenici tarafından hak edilmiş ise, dükkanın kayden satılmış olduğu tarih itibariyle rayiç piyasa değerinin belirlenmesiyle, bedelinin davalı Alaiddin Yollu ' dan tahsili gerektiği belirtilerek bozulmuş olup, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne, 16 nolu taşınmazın satış tarihindeki değerinin davalı (mirasçılarından) tahsiline, 14 nolu bağımsız bölümün tapusunun iptali ile davacı adına tesciline dair verilen karar, davalı N..

Y.., A.. Y.., M.. Y.., mirasçıları, H.. A.., H.. O.. ve M.. B.. vekillerinin temyizi üzerine Dairemiz'in 03.04.2014 gün, 2013/6901 esas ve 2014/2537 karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Bu kez davacı Girişim İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti vekili ile davalı M.. E.. karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır. Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere ve özellikle dava konusu 16 numaralı bağımsız bölümün bozma ilamında maddi hata ile yanlış yazılan tedavüllerinin doğrusunun, kat irtifakı tesisi ile M.. E.. adına tescil edildiği, 02.02.2003 tarihinde Halil İbrahim Yollu'ya satıldığı, onun tarafından da üçüncü kişi O.. K..'ya satılmış olmasına göre, HUMK'nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.