İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /23. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 23. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/4772 K.2017/382

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilince temyiz…

Esas2016/4772Karar2017/382Tarih13 Şubat 2017Okuma2 dk · 455 kelime

KÜNYE

23. Hukuk Dairesi 2016/4772 E., 2017/382 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
13 Şubat 2017
Mahkemesi
Ticaret Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

455 kelime·2 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin, ... Kooperatifi'nin üyesi olduğunu, müflis kooperatife ödediği aidatlar nedeniyle alacaklı olduğunu, iflas idaresine başvurmak sureti ile ödemiş olduğu aidat alacağının güncellenmiş miktarının kendisine ödenmesini talep ettiğini, müflis kayıtlarına göre 2002 yılı sonu itibariyle ödenmiş aidat miktarının 3.940,00 TL olduğunu, iflas idaresince talebinin reddine karar verildiğini, müvekkilinin davalı müflis kooperatife borçlu olmadığı gibi, 2002 yılı genel kurul kararı ile üyelikten ihraç edildiğini ileri sürerek, alacağın masaya kayıt kabulünü talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı vekili, davacının kooperatife borçlu olduğunu, kooperatif üyeliğinin devam ettiğini, davacının kooperatiften ödentilerinin iadesini talep edemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davacı vekili, davalının 2004 yılı Nisan ayından kooperatifin iflas tarihi olan 12.10.2006 tarihine kadar hiç aidat ödemediğini, iflas kararı ile birlikte aidat ödemelerinin ortadan kalktığını ancak davalının önceye ait aidat borçlarını ve gecikme faizini ödeme yükümlülüğünün devam ettiğini, 10.000,00 TL aidat borcu ve gecikme zammının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davalı vekili, cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının üyeliğinin iflas tarihine kadar devam ettiği, iflas tarihine kadar olan döneme ait aidatları ödemekle yükümlü olduğu, davacının ancak kooperatifin iflas tarihi itibariyle kooperatiften alacaklı konuma geçeceği, bu durumda ödemiş olduğu aidat bedelinin iadesi veya mahsubunun mümkün olmadığı, davacının önce kooperatife olan borçlarını ödeyeceği, daha sonra alacağının tahsilini talep edebileceğinden asıl davada davanın reddine, birleşen davada taleple bağlılık kuralı gereği 24.750,00 TL alacağın davalıdan tahsili ile iflas masasına alacak kaydına karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada davacı- birleşen davada davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Asıl dava, kayıt kabul, birleşen dava aidat alacağına ilişkindir. Davacı ... aleyhine ... (Kapatılan) 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan 2012/7 K., 2013/370 E. sayılı dosyasında ...

Kooperatifince davalının 30.04.2000 ile 30.04.2004 tarihleri arasındaki aidatlarını ödememesi nedeniyle görülmekte olan itirazın iptali davasında davacı; kooperatiften ihraç edildiğini, kooperatife borçlu olmadığını savunmuş, mahkemece de davacının kooperatif üyeliğinin sona ermediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş karar henüz kesinleşmemiştir.

Bu dava sonucu itibariyle davacının üyeliği hakkında kesin delil oluşturacağından anılan davanın kesinleşmesinin beklenerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken belirtilen bu husus gözden kaçırılarak yazılı şekilde karar verilmesi yerinde olmamıştır.

2-Bozma nedenine göre, davacı asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harçların istek halinde iadelerine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 13.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi, E. 2016/4772, K. 2017/382, 13 Şubat 2017 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
23. Hukuk Dairesi
Esas No
2016/4772
Karar No
2017/382
Tarih
13 Şubat 2017

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2016/4773 K.2017/1082
  • Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2016/4773 K.2017/24185
  • Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2016/4774 K.2017/5927
  • Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2016/4774 K.2017/24186
  • Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2016/4775 K.2017/5023
  • Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2016/4775 K.2017/24187

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.