Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/4806 K.2018/4688

Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı şirketin borca batık durumda olduğunu ancak iyileştirme projesi kapsamında erteleme kararı verilmesi halinde bu durumdan çıkabileceğini ileri sürerek davacının iflasının ... yıl süre ile ertelenmesini talep ve dava etmiştir.

Müdahiller vekilleri, davacının iflasını istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre iyileştirme projesinde öngörülen sermaye artışının yapılmadığı, öngörülen sermaye artışı yapılmış olsa bile söz konusu tutarın şirketin iyileşmesi bakımından yeterli olmayacağı, iyileştirme projesinde öngörülen hedeflere ulaşmanın da mümkün olmadığı, diğer taraftan mümkün olsa bile iyileştirme projesinin mevcut veriler karşısında ciddi, inandırıcı ve uygulanabilir de olmadığı gerekçesiyle, iflas erteleme isteminin reddiyle davacı şirketin iflasının açılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.