Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/4809 K.2017/366

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen şikayetin reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde asıl dosyada şikayet olunan vekilince duruşmalı, birleşen 2014/313 E. sayılı dosyada şikayetçi ile birleşen 2014/635 E. sayılı dosyada şikayetçi vekillerince duruşmasız olarak temyiz edilmiştir. Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl dosyada şikayetçi vekili, ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2013/19010 sayılı takip dosyasından 25.12.2013 tarihinde verilen karar üzerine ihtiyati haciz miktarı olan 500.000,00 TL alacağın haczi için gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesinin 26.12.2013 tarihinde 3. şahsa tebliğ edildiğini, sıra cetveli düzenlenirken haciz ihbarnamelerinin tebliğ tarihi dikkate alındığını, haciz ihbarnamesinin gönderilmesi talebinin tarihinin dikkate alınması gerektiğini ileri sürerek, paranın garameten paylaştırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetçinin takibine itiraz edildiğinden, kesinleşmiş bir takibi olmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Birleşen 2014/313 E. sayılı dosyada şikayetçi vekili, icra müdürlüğünce haciz tarihlerinin yanlış tespit edildiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen 2014/635 E. sayılı dosyada şikayetçi vekili, ... 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2014/30 E., 2014/156 K. sayılı kararı ile konkordato mehli verilmesine karar verildiği, borçlunun 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının konkordato komiserliğine gönderilmesi gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; ihtiyati hacizlerin kesin hacze dönüşme tarihlerine göre icra müdürlüğünce yapılan sıralamanın doğru olduğu, borçlunun konkordato mehli talebinin 09.01.2014 tarihinde ileri sürüldüğü, sıra cetveline esas paranın ise TEİAŞ tarafından dosyaya 15.01.2014 tarihinde gönderildiği, konkordato mehlinin ise 06.03.2014 tarihinden itibaren 3 ay süreyle verildiği, paranın konkordato mehli verilmesinden önce tahsil edildiği, 24.03.2014 tarihli ek kararının hüküm fıkrasının 2, 3. maddesinde sözü edilen ödemelerden olmadığı,

ihtiyati haciz miktarlarının üzerinde haciz tatbik edilemeyeceğinden, ihtiyati haciz tutarları ve İİK'nın 268/II maddesi de gözetilerek, 1. sıranın 500.309,30 TL, 2. sıranın 500.309,30 TL., 3. sıranın 300,313,00 TL olduğuna ve birleşen 2014/313 ve 2014/635 sayılı dosyalarının şikayetlerinin reddine karar verilmiştir.

Karar, asıl dosyada şikayet olunan ... Faktoring A.Ş. vekili, birleşen 2014/313 E. sayılı dosyada şikayetçi ...bank A.Ş. vekili ve Birşleşen 2014/635 E. sayılı dosyada şikayetçi ...bank A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, birleşen 2014/635 E. sayılı dosyada şikayetçi ...bank A.Ş. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2)Asıl ve Birleşen 2014/313 E. sayılı dosyada şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yönünden; ihtiyati haciz kararlarında hüküm altına alınan miktar ipotekte olduğu gibi üst sınırı ifade etmediğinden, icra dosyasındaki faiz ve masrafların tamamını kapsayacak şekilde kapak hesabı yapılarak, bu miktarın tamamının ihtiyati haciz kapsamında değerlendirilmesi gerekirken, mahkemece ihtiyati haciz miktarlarının üzerinde haciz tatbik edilemeyeceği kabul edilerek, 1. sıranın 500.309,30 TL, 2. sıranın 500.309,30 TL., 3. sıranın 300.313,00 TL olduğuna dair karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3) Birleşen 2014/313 E. sayılı dosyada şikayetçi ...bank A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarına gelince; İstanbul 18. İcra Müdürlüğü'nün 2013/30712 E. sayılı dosyasında borçlunun yetki itirazında bulunduğu, yetki itirazının 31.12.2013 tarihli mahkeme kararı ile kabul edildiği, borçlu vekilinin 08.05.2014 tarihinde yetki itirazından vazgeçtiği dikkate alındığında, bu dosyanın kesinleşme tarihinin vazgeçme tarihi olan 08.05.2014 tarihi olarak kabul edilmesi ve sıra cetvelinin de bu tarih dikkate alınarak düzenlenmesi gerekmektedir.

Öte yandan sıra cetveline yönelik şikayetlerde İcra Mahkemesi, önüne gelen şikayetleri sonuçlandırmak ve icra müdürüne bu yönde talimat vermekle görevli olup, gerekçede yeni sıra cetvelinin hangi ilkelere göre düzenleneceğini belirlemesi, diğer bir anlatımla alacaklıların ne miktar için hangi sıralarda yer alması gerektiğini saptaması, cetvelin hukuka uygun olmayan kısımlarını göstermesi, bu çerçevede işlem yapılması için icra müdürüne talimat vermesi (İİK m. 17) gerektiğinden, hüküm fıkrasında sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi ile yetinilmesi gerekir.

Mahkemece, bilirkişi raporunun karar vermeye yeterli olduğu gerekçesine dayanılıp, hüküm fıkrasında da gerekçede yer alması gereken hususlara yer verilmesi, özel olarak İİK'nın 17/1. maddesine, genel olarak da hükmün gerekçeli olmasına ilişkin HMK'nın 297/1-c maddesine ve hüküm fıkrasında gerekçeye ait herhangi bir sözün tekrar edilmemesine ilişkin 297/2. maddesine aykırı düşmüştür.