Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/4855 K.2019/1759

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Şikayetçi vekili, müvekkilinin dört takip dosyasında bulunan alacaklarının aynı hak ve yetkiye sahip olduklarından dolayı şikayet olunanların alacakları gibi imtiyazlı olduğunu, davalılar arasında yapılan garameye müvekkilinin de dahil edilmesi gerekirken garame dışı bırakıldığını ileri sürerek, şikayete konu ... 1. İcra Müdürlüğü’nün 1998/1 sayılı takip dosyasındaki 11 numaralı sıra cetvelinin talepleri doğrultusunda düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

Şikayet olunan ... A.Ş. vekilleri hacizlerinin şikayetçi haczinden önce olduğunu, 4389 sayılı Kanun'un Ek. 5. maddesinin şikayetçiye imtiyaz hakkı vermediğini, şikayetin reddini talep etmişlerdir.

Mahkemece şikayetçi banka alacağının 4389 sayılı Kanun'a 5020 sayılı Kanun'la eklenen ek 5. maddesi uyarınca şikayetçi alacağının imtiyazsız olarak kaydedilmesine dair verilen karar Dairemizce, 4389 sayılı Kanun'un ek 5. maddesine göre bankaların bu kanundan kaynaklı alacaklarının diğer alacaklıların muvazaadan ari haklarını etkilemeyeceği gerekçesiyle bozulması üzerine yerel mahkemece bozmaya uyularak şikayet olunanların alacaklarının muvazaalı olmadığı ve hacizlerinin şikayetçi haczinden önce olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesince uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.