Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/4869 K.2019/402

Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde bir kısım müdahil vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; müvekkili şirketin 1995 yılında ticari hayata başladığını, firmanın geçmişten itibaren faaliyet alanının konut ve kamu binaları inşaatları ve özel yapılar, spor merkezleri, stadyumlar, otel ve tatil köyleri, idari binalar ve özel müesseseler için planlanmış yapılara malzeme tedarik etmek olduğunu, şirketin borca batık durumda olduğunu, müvekkili şirketin mevcut durumu göz önüne alındığında iflasına karar verilmesi durumunda alacaklıların alacaklannı karşılamalarının, haciz ve satış masrafları da hesaplandığında mümkün gözükmediğini ileri sürerek iflas erteleme kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Müdahil vekilleri iflas kararı verilmesini istemişlerdir.

Mahkemece iddia savunma ve dosya kapsamında, davacı şirketin borca batık olduğu, satış ve karlılık tutarları bakımından iyileştirme projesinin uygulanabilir olduğu, sermaye artış ödemelerinin yerine getirilmiş olduğu, borç yapısının kısa vadeliden uzun vadeliye dönüşmekte olduğu ve borçların aşağıya düşmekte olduğu hususlarının olumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı bir kısım müdahiller temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre bir kısım müdahil vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.