Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/4877 K.2019/1669

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde asıl davada davalılar-karşı davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı-karşı davalı vekili, davalı arsa sahipleri ile yüklenici olan müvekkilleri arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre davacıya düşen 5 numaralı bağımsız bölümün, davalılar tarafından yüklenici hesabına satıldığını, satış bedeli olan 145.000,00 TL.nin davacıya verilmediğini ileri sürerek bu bedelin tahsilini istemiştir.

Davalı-Karşı davacı vekili, 5 numaralı daire bedelinin 5.000,00 TL.sinin peşinat olarak teslim edildiğini, 56.000 TL.sinin havale ile, 20.000 TL sinin elden ve 64.000,00 TL sinin ise tapuda verildiğini savunarak asıl davanın reddini istemiş, karşı davada ise yüklenicinin zor duruma düşmesi nedeni ile ödemeleri yapamadığını, sunulacak 68.567,00 TL tutarındaki dekont ile sabit olduğunu ayrıca inşaat işlerinden dolayı 30.000,00 TL. ödeme yaptıklarını, inşaatın geç teslimi nedeni ile kira alacaklarının olduğunu ileri sürerek haksız çıkmaları durumunda takas def'i ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 30.000,00 TL.nin tahsilini talep ve dava etmişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, kısmen benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre taraflar arasındaki sözleşme uyarınca geç teslim nedeni ile davalı-karşı davacı arsa sahiplerinin 12.000,00 TL. kira tazminatı alacakları olduğu, yükleniciye düşen 5 numaralı bağımsız bölümün değeri olan 145.000 TL.nin arsa sahipleri tarafından yükleniciye ödenmediği, davalı-karşı davacı tarafından bu konuda bir kısım dekontlar sunulmuş ise de bunların senet kesin delili niteliğinde olmadığı, elle yazılan belgelerin her zaman düzenlenebilecek nitelikte olduğu,

davalılar tarafından ödenmiş olan harçların sözleşmeye göre yüklenicinin sorumluluğunda olduğuna dair bir hüküm bulunmadığı, PTT havalesi ile gönderilen bedellerin ise dava konusu ile bağlantısının açıklanamadığı, sözleşmede doğal gaz tesisi için ödenen bedelin yüklenicinin sorumluluğunda olduğuna dair bir hüküm bulunmadığı,

arsa sahipleri tarafından harcandığı iddia edilen 73.303,91 TL. harcama kalemlerinin ise diğer kesin delil niteliğindeki belgelerle desteklenmeyen fiş ya da fatura niteliğindeki adi belge olduğu gerekçesi ile 12.000 TL. kira bedelinin mahsubu ile 133.000,00 TL.nin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya ödenmesine karar verilmiştir.

Karar, asıl davada davalılar-karşı davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı alacak davasıdır. Davacı yüklenici davalı arsa sahibi tarafından satılan daire bedelinin ödenmediğini ileri sürmüş, davalı arsa sahibi bedelin ödendiğini savunarak bir kısım havale dekontları sunmuştur. Havalede bir açıklama bulunmaması halinde yapılan havale ile mevcut bir borcun ödendiği bir karinedir. Ancak davalı tarafından sunulan bir kısım havale dekontlarda açıklama olmasına rağmen bu harcamaların yüklenici lehine yapılıp yapılmadığı araştırılmamıştır.

Bu kabilden olmak üzere, mahkemece gerekirse bu belgeler konusunda HMK’nın 169. maddesi uyarınca isticvap hususu ile davalı-karşı davacı arsa sahibinin dayandığı yemin delili üzerinde durulup sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.