Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/4886 K.2016/5274

Dairemizin 22.01.2016 tarih ve 2015/4236 E., 2016/313 K. sayılı geri çevirme kararı ile, gerekçeli kararın ve davalı vekilinin temyiz dilekçesinin, davacı vekiline, ...

Müdürü tarafından, HMK'nın 301/1. ve Yönetmeliğin 169/3-b maddelerine veya kalem dışında, 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun tebliği istenmiş ise de, gerekçeli kararın, Tebligat Kanunu'nun 17. ve 20. madde hükümlerine aykırı olarak, tebliğ belgesinde, muhatabın tevziat saatinde işyerinde bulunmadığına ve aynı gün döneceğine ilişkin bir tespite yer verilmeden, daimi işçisi ....'ya tebliğ edildiği, davalının temyiz dilekçesinin ise adı geçen vekiline hiç tebliğe çıkarılmadığı anlaşılmıştır.

Tebligat Kanunu'nun tevziat saatinde o yerde bulunmayıp, aynı gün tevziat saatinden sonra dönmeyeceği belirlenen muhataplar için düzenleme içeren 20. ve Yönetmeliği'nin 29. maddesinde aranan, anılan belirlemeye ilişkin bir açıklama da Tebliğ belgesinde bulunmamaktadır. Gerekçeli kararın tebliği, Tebligat Kanunu'nun 17 ve 20; tebliğ tarihinde yürürlükte olan Yönetmeliğin 26 ve 29. madde hükümlerine uygun yapılmış değildir.

Bu nedenle, gerekçeli kararın ve davalı vekilinin temyiz dilekçesinin, davacı vekiline usulüne uygun şekilde tebliğ edilip, temyize cevap süresinin beklenmesi ve temyize cevap verilmesi halinde bu dilekçenin de eklenmesi için dosyanın yerel mahkemesine ikinci kez geri çevrilmesi gerekmiştir.

Geri çevirme kararının gereklerinin yerine getirilmemesi, dosyanın sürüncemede kalmasına ve adaletin gecikmesine neden olduğundan bu kez geri çevirme gereklerinin yerine getirilmesi hususunda daha dikkatli ve itinalı davranılması, aksi halin sorumluluk doğuracağının bilinmesi gerekmektedir.