Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/4923 K.2019/937

......

Taraflar arasındaki asıl davada gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil ile birleşen davada kooperatif alacağının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatiften (A), (B) ve (C) bloklarda mevcut bulunan tüm bodrum katlarını bedelini peşin ödemek suretiyle 16.12.2004 tarihinde yapılan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığını ve genel kurul kararı yetkisine dayanılarak davalı başkan Tayfun Aydın tarafından imzalandığını, satışın kooperatif karar defterine de işlendiğini, yine taraflar arasında imzalanan ......

08.02.2005 tarih ve 08724 yevmiye no.lu gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine göre müvekkilinin kooperatifin yapım aşamasındaki doğan ve doğacak maliyetlerden sorumluluğunun bulunmadığında ilişkin düzenleme bulunduğunu, (A) bloka ait kat irtifak tapusunun 2013 yılında çıkarıldığını, ancak kooperatifin borcundan dolayı haciz konulduğunu, icra işlemlerinin muvazaalı olduğunu, davalı.....kooperatifin borcundan dolayı davacıdan 20.000,00 TL ek ödeme talebinde bulunduğunu, davalının satış vaadi sözleşmelerine rağmen müvekkiline teslimi gereği gibi yapmadığını ileri sürerek 5458 ada,

5-6 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki (A) blok bodrum kat tapusundaki hacizlerin terkin edilerek tapusunun iptali ile müvekkili adına tescilini, (B) ve (C) bloklarda yer alan bodrum katların davacıya ait olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili, davalının kooperatiften bir adet dükkan satın aldığını, bu dükkanla alakalı olan edimlerini henüz yerine getirmediğini, söz konusu satışın kooperatif defterine işlendiğini ve taraflarca imzalandığını, davalının 20.11.2011 tarihli kooperatif genel kurulunda alınan karar gereği 20.600,00 TL borcu bulunduğunu, borç ödenmediğinden tapunun davalıya devredilmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek 20.600,00 TL'nin yasal faizi ile birlikten davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Asıl ve birleşen davada davalılar, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki davanın 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu'ndan kaynaklı dava olduğu, dosyanın davalısının ...... olduğu, 1163 Sayılı Yasa'nın 99. maddesi gereğince bu yasadan kaynaklı davaların tarafların sıfatına bakılmaksızın ticari davalardan olduğu, .../...

S. 2

..... 24.07.2015 tarihli müstemir yetkilerin belirlenmesine ilişkin kararnamesi ile Erzurum'da 03.08.2015 tarihinden itibaren ticaret mahkemesi kurulup faaliyetine başladığı bu davada TTK'nın 4. maddesinde belirtilen ticari davalardan olduğu ve Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Kararı, asıl davada davalı-birleşen davada davacı kooperatif vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre asıl davada davalı-birleşen davada davacı kooperatif vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Asıl dava tapu iptal ve tescil, birleşen dava alacak istemine ilişkin olup, dava açıldığı tarihte mahkemenin asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla davayı yürüttüğü sırada .... 23.07.2015 tarih ve 1157 sayılı kararı ile aynı yerde müstakil asliye ticaret mahkemesi kurulması karşısında, yerel mahkemenin vereceği karar görevsizlik kararı değil, yeni kurulmuş olan mahkemeye devir veya gönderme kararı olması gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi hatalı olmuş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasına gereksinim göstermediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.