Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/4942 K.2019/1366

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı kooperatifin yapmakla yükümlü olduğu mutfak dolaplarını yapmaması nedeni ile taşınmazın kullanılamadığını ve kiraya verilemediğini bu şekilde teslim edilmiş sayılamayacağını, davalının teslimde temerrüte düşmesi nedeni ile gecikme tazminatının tahsili için başlatılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve %20 icra ve inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sözleşme gereği edimlerini yerine getirdiğini, mutfak dolaplarının teslim edildiğini, montajının ise kendilerinin yapacağını beyan etmeleri nedeni ile yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma be tüm dosya kapsamına göre davalı ile yapılan sözleşmenin tarafının ... olduğu ve sağ olduğu, sözleşme işlerinden doğan alacak iddalarının muhatabının sözleşmenin tarafı olan kişi olduğu gerekçesi ile aktif husumet yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle taşınmaz devri dışında bir temlik sözleşmesi sunulmadığına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.