Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/5052 K.2018/5068

Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davayetkili temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı şirket aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 2012/2031 E. sayılı dosyası ile ilamlı icra takibi yaptıklarını, icra emrinin usulüne uygun olarak davalı şirkete tebliğ edildiğini, davalı şirket tarafından takibe itiraz edilmediği gibi borcun da ödenmediğini ileri sürerek İİK 'nın 177/4. maddesi gereğince davalı şirketin doğrudan doğruya iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket, usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalı borçlu şirketin icra emrinin tebliğine rağmen ilama konu alacağı ödemediği, borçlu şirketin yetkili temsilcinin İcra İflas Kanunu madde 177/4 uyarınca dinlendiği, şirket temsilcisi yazılı beyanda bulunarak davacının işçi alacağının şirketin ödeme durumu çerçevesinde önümüzdeki dönem ödenmeye geçileceğini beyan ettiği, ancak borcun ne zaman ödeneceğine ilişkin kesin tarih belirtmediği, bu nedenlerle İcra İflas Kanunu 177 maddesindeki yasal koşulların oluştuğu anlaşılmakla davanın kabulü ile davalı borçlu şirketin iflasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı şirket adına yetkili temsilcisi temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı yetkili temsilcisinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.