Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/5053 K.2019/4664

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilleri ile davalı yüklenici arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, davalının yükümlülüklerini yerine getirmediğini sözleşme gereği kira tazminatı ödemesi gerektiğini, arsa sahiplerine birer garaj yapılıp tapuya işletilmesi gerektiği halde bu hükme uyulmadığını, sözleşmeye göre teslimi gereken iki dairenin brüt 125 m² olması gerekirken, yapılan kontrolde bu özellikleri haiz olmayıp, projeye aykırı olduğunun görüldüğünü ileri sürerek, kira tazminatının, yapılmayan iki garaj karşılığı bedelin ve iki adet dairenin sözleşme ve projeye aykırı inşası nedeniyle tazminatın müvekkillerine ödenmesini talep ve dava etmiş, 17.06.2013 tarihli ıslah dilekçesiyle daireler için talep edilen kira tazminatını 39.664,40 TL'ye artırmıştır.

Davalı vekili, mücbir sebeplerle teslimin geciktiğini ve arsa sahiplerinin teslim almada temerrüde düştüğünü öne sürerek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairemizin 20.10.2014 tarihli ilamıyla sözleşmede öngörülen garajın yapılıp yapılmadığının tereddüte yer vermeyecek şekilde belirlenip, yapılmamış ise, bu sebeple davacıların uğramış olduğu zarar ve noksan veya ayıplı işler bedeli istemleri ile ilgili ayrıntılı gerekçeli, denetime elverişli rapor alınması gerektiğinden bahisle bozulmuş olup bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre davacının aracını başka garaja koymasından kaynaklı zararı talep edemese de diğer zararların miktarları ve hüküm altına alınan miktar nazara alınarak davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.