Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/5077 K.2019/3873

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı, davacı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde tebligata rağmen taraflardan gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya evrak üzerinde incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı arsa sahibi ile yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yüklenicinin tüm edimlerini yerine getirmesine rağmen inşaat seviyesine göre verilmesi gereken bağımsız bölümlerin davacıya verilmediğini, yükleniciye düşen bazı bağımsız bölümler üzerinde davalının kredi çektiğini ve ipotek koyulduğunu ileri sürerek A blok 1,2,4 ile B blok 1 ve 3 numaralı bağımsız bölümlerin davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davaya konu sözleşmenin 23.12.2013 tarihinde feshediliği, fesihnamede tarafların birbirinden sözleşme ile ilgili talepte bulunmayacakları hususunun açıkça belirtildiği, davacının fesih tarihine kadar tamamlanan bağımsız bölümler için tapu iptal ve tescil hakkı bulunmadığı ancak bu tarihe kadar tamamlanan işlerden kaynaklı alacağını isteyebileceği, fesih tarihinde inşaatın %70 oranında tamamlandığı ve bedelinin 393,840,00 TL olduğu, davanın ıslah edilmediği gerekçesi ile tapu iptal ve tescil isteminin reddine 200.000,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine ilişkin tapu iptal tescil, mümkün olmadığı halde taşınmazların bedelinin tahsiline ilişkin olup maliyet bedeli talep edilmediği halde mahkemece sözleşme feshedildiğinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken HMK'nın 26. maddesinde yer alan ''Taleple bağlılık ilkesi''ne aykırı olarak maliyet bedeline hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

Öte yandan, mahkemece 18.01.2016 tarihinde gerekçeli karar yazıldığı ve taraf vekillerince muttali olunan bu kararın daha sonra UYAP sisteminden silindiği, 21.01.2016 tarihinde karar başlığı ve hüküm fıkrasında değişiklik yapıldığı anlaşılan gerekçeli kararın onaylanarak taraflara tebliğ edildiği anlaşılmış olup bu durum 6100 Sayılı HMK’nın 298. madde hükmüne aykırıdır.

2)Bozma nedenine göre davacı vekili ve davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.