Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/5101 K.2019/661

Taraflar arasındaki sözleşmenin uyarlanması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında 01.01.2015 – 30.09.2017 tarihlerini kapsayan "...Su ve Atıksu Sayaçlarının Borçtan Dolayı Kapatılması, Açılması ile Borç Bildirimi Dağıtılması İşi Hizmet Alımı Sözleşmesi" imzalandıktan sonra 2016 yılı asgari ücret brütünün yükseltilmesinin hizmet alım ücretlerini de arttırdırdığını ileri sürerek sözleşmenin eki olan idari şartnamenin 25.3.1 maddesindeki işçilik ücreti tablosunun dava dilekçesi ekinde yer alan tabloda belirledikleri oranlara göre yeniden uyarlanmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının uyarlama talebi ile fiyat farkının güncellemesi yapılırken ihale tarihindeki asgari ücretin de yeni oranlar ile uyarlanarak fiyat farkı ödemelerinin yapılmasına karar verilmesini talep ederek sözleşmenin uyarlanmasına muvafakat ettiklerini beyan etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından açılan sözleşmenin uyarlanması davasının davalı tarafından kabul edildiği, kabulün davaya tek taraflı olarak son veren taraf işlemi olduğu gerekçesiyle davanın HMK'nın 308. maddesi uyarınca kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece, 6100 Sayılı HMK'nın 118. ve devamı maddelerince yazılı yargılama usulüne uyulmaksızın, davalıya tebliğat çıkarılmadan ve ön inceleme duruşması yapılmaksızın karar verilmesi ve davalı vekilinin kabulüne göre de HMK'nın 309/4. maddesi hükmü gereğince kabulün, kayıtsız ve şartsız olması gerektiğinden, davalı vekilinin usulüne uygun olmayan şartlı kabulüne dayanılarak davanın HMK'nın 308. maddesi uyarınca kabulü doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.