Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/5103 K.2017/105

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı idare ile müvekkili arasında ....06.2012 tarihinde hizmet sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin imzalanmasından bir ay sonra dava dışı ... ....’ın emekliye ayrılmak istediğini bildirerek emeklilik işlemleri yapılarak çıkışının sağlandığını, akabinde bu kişinin davalı İSU aleyhine .... .... ...

Mahkemesi'nin 2012/427 Esas sayılı dosyasıyla kıdem tazminatı davası açarak kazandığını, ilamı da icraya koyarak alacağını davalı idareden tahsil etmesi üzerine davalı idarenin ödediği bu meblağın davalının hak edişinden kesildiğini, kıdem tazminatı ödeyen asıl işverenin alt işverenlere rücu etmesi halinde ancak çalışma dönemiyle sınırlı olarak rücu edebileceğini, dolayısıyla ... ....'ın müvekkili firmada çalışmasının yalnızca ... gün olduğu gözetildiğinde tüm kıdem tazminatının müvekkilinin hak edişinden kesilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek,

tespit edilecek alacağa ....02.2014 tarihinden itibaren reeskont avans faizi uygulanarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, 1475 sayılı Kanun ve 4857 sayılı Kanun gereği işverenden alınan ... kapsamında ve değişen alt işverenlere ait işyerinde ara vermeden çalışması halinde işyeri devri olduğunu, bu durumda değişen alt işverenlerin, işçinin ... sözleşmesini ve doğmuş bulunan işçilik haklarını devralmış sayılacaklarını, buna göre son işveren olan davacının, dava dışı ... .....'ın kıdem tazminatından sorumlu olduğunu ve hak edişinden kesinti yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava dışı... ....'ın davacı bünyesinde 01.07.2012 ile ....07.2012 tarihleri arasında kısa süreli çalıştığı, bu süre içerisinde yapılan çalışma sebebi ile işçiye 211,65 TL kıdem tazminatı ödenmesi gerektiği davalının bu kıdem tazminatının .../...'sinden sorumlu olduğu gerekçesiyle davalının davacı hak edişinden ....910,00 TL 105,83'nün mahsubu sonucu ....804,... TL yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

...) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

.

...) Dava işçiye ödenen kıdem tazminatına ilişkindir. 1475 sayılı ... Kanunu'nun .../... maddesi uyarınca işçinin kıdemi, işyeri veya işyerlerindeki hizmet akitleri sürelerinin toplamı üzerinden hesaplanır. ....07.1975 tarihinden itibaren işyerinin devri veya herhangi bir suretle el değiştirmesi halinde işlemiş kıdem tazminatlarından her iki işveren sorumludur.

Ancak, işyerini devreden işverenlerin bu sorumlulukları işçiyi çalıştırdıkları sürelerle ve devir esnasındaki işçinin aldığı ücret seviyesiyle sınırlıdır. '' Bu hüküm uyarınca davacı dava dışı işçinin kendi uhdesinde çalıştığı süreye ilişkin kıdem tazminatının tamamından sorumludur. Başka gerekçelerle bu süreye ilişkin kıdem tazminatının .../...'sinin davalı uhdesinde bırakılması uygun değildir.

Bu nedenle davacının sorumlu olduğu 211,65 TL'nin tamamının kesilen hakediş miktarından mahsubu gerekirken, yarısının mahsubu doğru görülmemiştir.