Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/5122 K.2019/80

Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, ambalaj ve reklamcılık alanında faaliyet gösteren müvekkilinin borca batık duruma düştüğünü ileri sürerek iflasının ertelenmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı şirketin kısa vadeli borçlarının bir kısmını uzun vadeye yaydığı, davacı şirket ortaklarının şirketten olan alacaklarını sermayeye ilave ettikleri, şirket girdisi sağlanacak kaynakların nasıl finanse edileceği konusunda dosyada somut bilgi ve verilerin bulunmadığı, davacı şirketin satış hedeflerini tutturamadığı, iyileştirme projesindeki rakamların somut verilere dayanmadığı, şirketin tüm alacaklıları ile protokol yaptığını belirtmesine rağmen dava dosyasında sadece üç alacaklı ile yapılan taksit ödeme planlarının dosyaya sunulduğu,

iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olarak kabul edilemeyeceği, şirketin ortaklar kurulu kararı ile sermayenin 2.000.000,00 TL'den 4.500.000,00 TL seviyesine artırıldığı, artırılan sermayenin 1.665.756,00 TL'lik kısmının ortaklara borç hesabından karşılandığı, 160.000,00 TL'nin nakden ödendiği, TTK'nın 377. maddesine göre sermaye artışının nakit girişi şeklinde yapılması gerektiği, davacı şirketin nesnel ve gerçek kaynak göstermek zorunda olduğu halde buna riayet etmediği ve iflas erteleme şartlarını taşımadığı gerekçesiyle davanın reddi ile davacı şirketin iflasına karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.