Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/5125 K.2019/307

Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde müdahil Türk ... A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin yemek sektöründe faaliyet gösterdiğini, borca batık haldeki şirketin sunulan iyileştirme projesi kapsamında borca batıklıktan kurtulabileceğini ileri sürerek iflasın bir yıl süre ile ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Müdahiller, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, müdahil beyanları, bilirkişi ve kayyım raporu ile tüm dosya kapsamından; borca batıklık tutarının (-) 285.974,97 TL olduğu, davacı şirketçe sermaye artırımı ve bu çerçevede atılmış adımların ise davacı şirketin iyileşme ümidini artırdığı, ayrıca daha önce hedeflenen sermaye ödemelerinin gerçekleştirilmiş ve ortaklardan olan alacakların kayyım denetiminde tasfiye edilmiş olması yanında, borç yönetiminde gözlenen çabaların, projenin bu yönleriyle inandırıcılığını destekleyen gelişmeler olarak gözlendiği,

revize projede belirlenen 2016 yıl sonuna kadar borca batıldıktan çıkar hedefine yaklaşılabilmesinin ise en azından 100.000,00 TL tutarında ek kaynak gereksinmesine bağlı göründüğü, davacı şirketin kira borçlarını, bir kısım tedarikçi borçlarını ödediği, son kayyım raporuna göre 100.000,00 TL'lik sermaye artış kararı alındığı ve 1/4'ünün peşin olarak ödendiği, personelin ücretlerinin ödendiği, üretim faaliyetlerinin devam ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, müdahil Türk ... A.Ş. vekili temyiz etmiştir. Dava, iflasın bir yıl süre ile ertelenmesi istemine ilişkindir. Uyap ortamından kontrol edilen 21.11.2017 tarihli kayyım heyetinin raporundan firmanın kapalı olduğu ve gayri faal olduğu, firma yetkililerine ulaşılamadığı bildirilmiş olup yargılama aşamasındaki bu durum göz önüne alındığında İİK'nın 179/b-4 maddesi uyarınca mali durumdan beklenen iyileşmenin mümkün olmadığı anlaşıldığından mahkeme davacı şirket hakkında iflas kararı verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.