Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/5154 K.2019/1221

......

Taraflar arasındaki tapu iptali tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde asli müdahil vekilince ek karar yönünden temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatife 15.08.1994 tarihinde üye olduğunu ve kendisine tahsis edilen I blok 7 no.lu daireyi fiilen kullanmaya başladığını, tapuda bu taşınmazın 211 ada 22 parselde bulunan L-1 Blok 1.kat 22 no.lu daireye karşılık geldiğini ancak kooperatifin aradan geçen zamana rağmen taşınmazın tapusunu müvekkiline vermediğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini talep ve dava etmiştir. Davalı kooperatif davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davalı kooperatife üye olan ve tüm ödemelerini yerine getiren davacıya tahsis edilen dairenin ortaklık senedinde tapu kaydının L-1 blok 22 no.lu mesken olarak yer aldığı fakat site içinde böyle bir blok'un bulunmadığı, davacının I blok 7 no.lu dairede ikamet ettiği, davalı kooperatifin fiilen ortada olmaması nedeni ile tapu devrini gerçekleştirmediği gerekçesiyle L1 blok 1.Kat 22 no.lu bağımsız bölümün davalı kooperatif adına olan tapu kaydının iptaline davacı adına tesciline 29.11.2012 tarihinde karar verilmiştir.

Bu karar dava konusu taşınmazı 21.03.2012 tarihinde satın alan 3. şahıs ... tarafından asli müdahil sıfatıyla temyiz edilmiş fakat bu temyiz talebi mahkemece, ...’ün dosyada taraf olmadığından temyiz etme sıfatı bulunmadığı ve temyiz edilen kararın kanun yoluna başvurulmaksızın 07.02.2013 tarihinde kesinleştiği gerekçesiyle 12.01.2016 tarihli ek kararla reddedilmiştir.

Ek kararı, asli müdahil vekili temyiz etmiştir. Dava, üyenin kooperatif aleyhine açtığı tapu iptal ve tescil davasıdır. Mahkemenin davanın kabulüne dair kararının tarihi 29.11.2012 olup dava konusu taşınmazın karar tarihinden önce 03.02.2012 tarihinde cebri icra ile satışının yapıldığı, dava dışı ...’ün de taşınmazı 21.03.2012 tarihinde satış ile edindiği tapu kayıtlarıyla sabit olup dava devam ederken taşınmazı satış ile devralarak tapuda malik olan ...’ün davaya dahil edilmeden karar verilmesi hatalı olmuştur. Taşınmaz maliki ...’ün asli müdahil sıfatıyla temyizinin kabulü gerekirken mahkemenin yanılgılı gerekçeyle temyiz talebini reddetmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir. .../...

S.2