Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/5155 K.2019/681

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; müvekkil şirket güzellik salonlarında kullanılan cihazların ithalat satış pazarlama işi yaptığını, davalı ...'ın dava dışı ortakları ile birlikte "... Estetik" ünvanı ile güzellik salonu açtığını, salonda kullanılacak tüm cihazları müvekkilinden satın aldığını, cihazların taksitlerinin ve vermiş oldukları senetlerin ödenmediğini, ... 3. ...

Müdürlüğünün 2012/769 E. numaralı dosyası üzerinden ... takibi yapıldığını, kısmen tahsilat yapılmış ise de zararının karşılanmadığını, davalı ...'ın diğer davalı eski eşi ... ile 18/09/2008 tarihinde ...

Asliye Hukuk Mahkemesi 2008/617 Esas ve 2008/613 Karar sayılı ilamı ile anlaşmalı olarak boşandıklarını, ..., Mahallesi, ... mevkii, 2084 ada, 4 parsel dubleks mesken nitelikli taşınmazın tapuda yarı hissesi borçlu adına diğer yarı hissesinin ise ... adına kayıtlı olduğunu, mahkeme kararında çiftlik evi ve tripleks evin ...’a diğer tüm ortak gayrımenkullerin ise borçluya verilmesine karar verildiğini, takip dosyasındaki borcu ile diğer borçları nedeniyle taşınmazın ... üzerindeki hissesinin adına tescil ettirmediğini, İİK.

94. maddesi hükmü ile ... dosyasında yetki belgesi alındığını belirterek taşınmazın davalı ... adına olan 1/2 hisseli tapu kaydının iptali ile davalı ... adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalıların cevap dilekçesi sunmadıkları, dava aşamasındaki beyanlarında davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre kesinleşen ilamın gereğinin davalı ... tarafından yerine getirilmediği, bu ilama göre davaya konu taşınmazın ... adına 1/2 hissesinin davalı ... adına tescili gerekmekte olup tarafların bu ilamı daha sonra kendi aralarında sözlü olarak değiştirdikleri yönündeki beyanlarını cevap verme süresi içinde sunmadıkları gibi, savunmanın genişletilmesi niteliğindeki bu beyana davacının rızasının olmadığından bu hususa itibar edilmediği,

mülkiyet hakkı ayni bir hak olup, tapu kütüğüne tescili gerektiği, taşınmaz mallardaki mülkiyet hakkı kural olarak tescille doğacağı, bu kuralın istisnalardan birisi de "mahkeme ilamı" olduğu, mahkeme ilamının bulunması halinde taşınmazın mülkiyetinin tescilden önce kazanılabileceği, tescil kararının hukuki sonuç doğurabilmesi için mahkemece tescile karar verilmiş olması yeterli olmayıp, bu kararın kesinleşmiş olması da şart olduğu, taşınmazın mülkiyetinin davalı ...'a ...

Aile Mahkemesinin kararın kesinleştiği 24.09.2008 tarihinde geçtiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.