Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/5160 K.2019/1396

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve katılma yolu ile davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili yüklenici ile davalı arsa sahipleri arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin mahkeme kararı ile fesih edildiğini ileri sürerek yaptığı imalat bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı şirketin ticaret sicilinden terkin edildiği ancak başka bir dava dolayısı ile ihyasına karar verildiği, bu durumun eldeki dava açısından şirket kaydını canlandıramayacağı ve eldeki dava için ihya kararı alınmadığı gerekçesi ile HMK.nın 114/d uyarınca aktif husumet yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmiş,

hükmün davacılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 08.....2013 günlü 2013/3590 Esas 2013/6934 Karar sayılı ilamı ile ihya kararının belirli bir dava için verilmediği tümüyle tüzel kişiliğe yeniden hayatiyet veren kararlardan olduğu ve mahkemece uyuşmazlığın esasına girilmesi gerekirken aktif husumet nedeni ile reddinde isabet bulunmadığı gerekçesi ile bozulmuş bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı yanın dava dilekçesinde sebepsiz zenginleşme hükümleri gereği tazminat isteminde dayanılan maddi olgular,

özellikle dosya arasında bulunan Fatih Belediye Başkanlığının ....04.2015 tarihli yazı ve eklerine göre dava edilen binanın yıkıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili ve katılma yolu ile davalılar vekili temyiz etmiştir.

...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

...- Katılma yolu ile davalılar vekilinin temyiz itirazına gelince;

Mahkemece davacının davasının reddine karar verilmiştir. Davanın reddi halinde yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması ve yargılama giderlerinin bir türü olan vekalet ücretinden davacının sorumlu olması gerekir. Ayrıca HMK.nın 330. maddesi gereğince “Vekil ile takip edilen davalarda mahkemece, kanuna göre takdir olunacak vekâlet ücreti, taraf lehine hükmedilir.” hükmü gereğince vekalet ücreti hükmedilirken taraf lehine verilmelidir.

Mahkemece dava reddedilip harç ve yargılama giderlerinden davacının sorumlu olduğuna karar verilmiş ancak davalı vekili yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ....400 TL. vekalet ücreti yerine maktu vekalet ücreti olan ....500,00TL.nin davacıdan alınarak davalılar vekiline verilmesine karar verilmesi doğru olmamıştır. Ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 Sayılı HMK.nın Geçici .... maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nın 438/VII maddesi gereğince hükmün bu yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.