Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/5172 K.2019/5246

Taraflar arasındaki şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Şikayetçi, İzmir İflas Müdürlüğü'nün 2014/48 iflas sayılı dosyasında birinci sıra işçi alacaklısı olduğunu, şikayet olunan bankanın tasfiye halindeki müflis şirket adına kredi kullandırdığını, kullanılan kredi ile ilgili ödenmeyen borçlarla alakalı aynı icra dosyasından da bankanın tasfiye halinde şirketten dördüncü sıra alacaklısı olduğunu, anılan şirketin tasfiye halinde olması nedeni ile alacaklı ...'in rehinli araçlarının satışını gerçekleştirdiğini akabinde ise bankanın iflas masasına vermiş olduğu cevabı yazıda toplam alacaklarının -499,000,00- TL civarında olduğunun bildirildiği, oysaki borcun çoğunun ödendiğini bankanın yersiz para tahsil etme amacında olduğunu ileri sürerek gerçek rehin alacağı üzerinden payların yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; ... plaka sayılı aracın satışından düşen 24.225,00 TL., ... plaka sayılı aracın satışından düşen 14.533,25 TL olduğu ancak, rehin sahibi bankanın toplam rehin miktarının 477.352,39 TL olduğu anlaşılmış olup kesinleşmiş bir alacağın yeniden hesap edilmesinin veya itirazının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

Dava, iflas sıra cetvelindeki alacağın miktarına ilişkin olup İİK’nun 235. maddesi uyarınca bu dava iflasa karar veren yerdeki Ticaret Mahkemesinde açılır. Yalnız sıraya itiraz halinde İcra Mahkemesi görevlidir. Somut olayda sıraya alınan davalı alacağının miktarına itiraz edildiği için Ticaret Mahkemesi görevli olup, dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilip karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bu nedenle resen bozulması gerekmiştir.