Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/5198 K.2019/4092

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün asıl davada davacılar-birleşen davada davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl davada davacılar-karşı davada davalılar vekili Av. ... gelmiş, diğer taraftan gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl davada davacılar vekili, davacı arsa sahipleri ile davalı yüklenici şirket arasında 13.08.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalı yüklenici şirketin edimini süresinde ve sözleşmeye uygun şekilde yerine getirmeyerek davacıların bağımsız bölümlerini geç teslim ettiğini, projeye aykırı ve kaçak imalat nedeniyle iskan alınamadığını ve davacıların bağımsız bölümlerinde eksik ve ayıplı işler bulunduğunu ileri sürerek, iskan alınamaması nedeniyle davacıların uğradığı zararın tazminini, eksik ve ayıplı işler bedeli ile gecikme tazminatının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı şirket vekili, asıl davanın reddini istemiş, karşı davasında ise davalı arsa sahiplerinin talebi sonucu yapılan sözleşme dışı fazla imalat bedelinin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında imzalanan 01.03.2011 tarihli ek protokolün 9. maddesi uyarınca arsa sahiplerine ait bağımsız bölümlerin teslim tarihinin 31.07.2011 olduğu, yine aynı maddede teslimde gecikilir ise ev başına aylık 1.000,00 TL cezai şart belirlendiği, evlerin kiraya verilmeye başlandıkları tarih dikkate alındığında teslimin Eylül 2011'de yapıldığının kabulü gerektiği, 1 aylık gecikme süresi nedeniyle 12 adet villa için toplam 12.000,00 TL cezai şart belirlendiği,

villalardaki eksik ve ayıplı işler ile fazla imalat bedelinin dava tarihindeki serbest piyasa rayiçlerine göre KDV, malzeme ve işçilik dahil olacak şekilde hesaplandığı, kazan dairesinin bulunduğu arsa satın alınarak buna ilişkin uyuşmazlığın davadan sonra giderildiği gerekçesiyle, asıl ve karşı davaların kısmen kabulüne, kazan dairesine ilişkin uyuşmazlık davadan sonra giderildiğinden bu hususta davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada davacılar- karşı davada davalılar vekili temyiz etmiştir.

1-Asıl dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı eksik ve ayıplı işler bedeli ile cezai şartın tahsili ve nama ifaya izin istemine ilişkindir.

Davacı arsa sahipleri vekili tarafından dava dilekçesi ile davalı yüklenici şirket namına ifaya izin istenmiş, ancak mahkemece bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir. 6100 sayılı HMK'nın 297/2. maddesinde; hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği hükme bağlanmıştır. HMK'nın anılan maddesi uyarınca hakim, tarafların tüm talepleri hakkında bir karar vermek zorundadır. Mahkemece, davacıların nama ifaya izin talebi konusunda herhangi bir karar verilmemiş olması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2- Bozma nedenine göre, asıl davada davacılar- karşı davada davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

3-Kabule göre, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde yüklenicinin fazla imalat bedelini isteyebilmesi için yapılan imalatın ortak alanlarda olmaması ayrıca yüklenicinin kendi bağımsız bölümlerinde bu imalatları yapmamış olması gerekmektedir.

Somut olayda, bilirkişi kurulu raporu ile de tespit edildiği üzere, zemin kat perguleleri ile ahşap sürme çatı tavanların tüm villalarda bulunduğu anlaşılmakla bu imalatlara ilişkin taleplerin kabul edilmeyeceği hususunun göz önünde bulundurulmaması da doğru olmamıştır.