Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/5208 K.2018/2601

......

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, karşı ve birleşen davaların kabulüne yönelik olarak verilen hükmün asıl davada davacı-karşı ve birleşen davalarda davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl davada davacı-karşı ve birleşen davada davalı kooperatif vekili Av. ... ile asıl davada davalı-karşı ve birleşen davada davacı kooperatif vekili Av. ...'nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl davada;

Davacı vekili, müvekkili yüklenci ile davalı arsa sahibi arasındaki 27.03.1995 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve ek sözleşmeler ile imal edilecek 180 ade daireden 80 adetini davalıya, 100 adetinin ise müvekkiline ait olacağının kararlaştırıldığını, müvekkilinin inşaatı %50 seviyesinde tamamladığını, işin süresinin 14.04.2000 tarihinde dolması nedeniyle müvekkili ile davalının bir araya gelerek sözleşme süresini 01.05.2000 tarihinden başlamak üzere 18 ay sonraya uzattıklarını, ülkede yaşanan ekonomik kriz nedeniyle müvekkilinin yükümlülüğünü yerine getiremez hale geldiğini,

bu nedenle inşaata devam edilemeyeceğini davalıya bildirildiğini, müvekkilinin yaptığı imalat bedelinin 889.370.295.000 TL olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek, bu rakamın dava tarihindeki değeri olan 1.154.983.500.000 TL nin dava tarihinden itibaren ticari işlere uygulanacak faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sözleşmenin 20. maddesine göre sözleşmenin tazminatsız olarak fesh edildiğini savunarak, davanın reddini istemiş, karşı davasında ise; müvekkilinin menfi ve müspet zararlarının belirlenerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 50.000.000.000 TL nin davacı karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen 2007/154 E. sayılı davada;

Davacı vekili, davalının arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesindeki edimlerini yerine getirmediğini, bu nedenle sözleşmenin feshedildiğini ,müvekkilinin zararlarının tazmini için açtıkları 2003/824 E. sayılı dosyada zararlarının 188.808,00 TL olarak hesaplandığını, bu dosyada fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 50.000 TL istendiğini ileri sürerek bakiye 138,808,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, her iki kooperatifin uğradığı zararların hesaplanarak mahsuplaştırılması definde bulunmuş, davanın reddini istemiştir.

Birleşen 2011/164 E. sayılı davada;

.....

Davacı vekili, müvekkilinin 2007/154 E. sayılı 138.808,00 TL bedelli davada fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğunu ileri sürerek, istenebilir zararı olan 439.910,93 TL'dan bakiye 251.102,93 TL miktarın akdin feshi tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Birleşen 2011 - 548 e sayılı davada;

Davacı vekili, ...... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/11 D.iş sayılı dosyası vs raporlar ile davalı kooperatifçe yapılan imalatın projesine aykırı olduğu, inşaatın halihazır durumu itibariyle kullanılamaz durumda bulunduğu, yeniden inşaat ruhsatının verilemeyeceği, şartları mevcut ise davalı kooperatifçe masrafı karşılanmak üzere güçlendirilmesi, ruhsat alınamayacak ise yıkımına karar verilmesinin bildirildiğini ileri sürerek;

davalının yapmış olduğu inşaatın güçlendirme ile inşaat - iskan ruhsatı alınması mümkün ise güçlendirilmesine ve güçlendirme masraflarının davalıya tahmiline, aksi halde güçlendirme ile inşaata iskan ruhsatı alınması mümkün değil ise ekonomik değeri bulunmaması nedeniyle yıkımına, yıkım ile ilgili tüm masrafların davalıya tahmiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından; asıl davanın reddi ile karşı davanın kabulüne, 50.000,00 TL'nin davacı karşı davalıdan alınarak davalı karşı davacıya verilmesine, birleşen 2011/548 E. sayılı davabın kabulü ile binların yıkılmasına ve yıkım bedeli olan 150.000,00-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen 2007/154 E. sayılı dava yönünden davacının davasının kabulüne 138.808.00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen 2011/164 E. sayılı dava yönünden -davacının davasının kabülüne 251.102,93 TL'nin dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada davacı-karşı ve birleşen davalarda davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, asıl davada davacı – karşı davalı ve birleşen dosyalar davalısı ... vekilinin asıl dava ve birleşen 2011/548 E. sayılı davadaki tüm, Karşı dava ve birleşen 2007/154 E. ile birleşen 2011/164 E. sayılı dava dosyaları yönünden ise, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Karşı dava ve birleşen 2007/154 E. ve 2011/164 E. sayılı dava dosyaları yönünden diğer temyiz itirazlarına gelince; taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak fesih edilmiş olmasına rağmen müspet zarar mahiyetinde kira tazminatı talep edilemez. Ancak, davalının 23.07.2002 tarihli cevabi yazısı ile müspet zarar mahiyetindeki kira zararını da ödemeyi kabul ettiği gözetilerek mahkemece tazminata karar verilmiş ise de, karşı dava ve birleşen dosyalarda her bir dosya için ne miktar kira tazminatına karar verildiğinin hüküm yerinde belirtilmemesi hatalı olmuştur.

.../...

S.3

Öte yandan; sözleşmenin geriye etkili fesh edilmiş olması ve yapıların yıkımı ile yıkım bedeline hükmedilmiş olmasına göre; mahkemece, imar tadilatı nedeniyle davacının elde etmekten mahrum kaldığı bağımsız bölüm bedellerini isteyemeyeceği gözetilerek bu talebin tazminat hesabında dikkate alınması da doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.