Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/5210 K.2019/2388

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, kooperatifin konutlarından A-2 blok 1 numaralı dairenin 07.07.2009 tarihinden bu yana davalılardan ...'a ait olduğunu, genel kurul kararlarına uygun olarak yapılması gereken ödemeler için ihtarnameye rağmen ödeme yapılmadığını, davalı ...'ın sahibi olduğu bu konutu tapuda 29.07.2010 tarihinde diğer davalıya satarak devrettiğini, her iki davalının kooperatife olan borcu kapatmadan bilgi de vermeden tapuda satış işlemini yaptıklarını, kooperatifin 15.07.2010 tarihi itibarı ile alacağının 19.750,00 TL'ye ulaştığını belirterek 19.750,00 TL'nın ticari faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalıların kooperatifin ortağı olmadıkları, dava konusu daireyi davalılardan ...'ın ...'dan 07.07.2009 tarihinde satın aldığı, önceki malik ...'ın da davacı kooperatifin üyesi olmadığı dava konusu bu taşınmazı inşaatı yarım bırakan yüklenici firma ...

Yapı A.Ş'den satın aldığı yine bu taşınmazın davalılardan ... tarafından 29.07.2010 tarihinde diğer davalı ...'e tapuda satış gösterilerek devredildiği, bu yönü ile davanın yasal dayanağını vekaletsiz iş görme yoluyla davalılar adına yaptırılan faydalı giderlerden dolayı davacının talep ettiği alacak istemi oluşturduğu, davacı kooperatif tarafından davalıların sırası ile malikleri olduğu taşınmaz için SGK'ya yapılan prim ödemeleri ile birlikte 4.796,69 TL tutarında faydalı masraf niteliğinde ödemelerde bulunulduğu,

kooperatifin davalılara ait dairede yaptığı faydalı imalatlar ve SGK ödemeleri nedeni ile davalıların davacı aleyhine zenginleştikleri, davacı tarafından yapılan ve davalılardan talep edilmesi mümkün bulunan 4.796,69 TL'lik faydalı gider alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davacının istemi davalıların halefi olduğu yüklenicinin eksik bıraktığı imalat bedeline ilişkindir.

Mahkemece bir kısım yapılan işler karar altına alınmış ise de bilirkişinin 11.06.2013 tarihli raporunda “Ayrıca ısıtma tesisatı kısmında belirtilen kalorifer kazanı ve boruları ve radyatör ile çatı kaplaması ortak kullanım alanlarına dahil olup keşif esnasında tarafça gösterilmediğinden maliyet tespitine dahil edilmemiştir.” ifadesi yer almasına rağmen rapora dayanarak karar verilmesi doğru değildir.

Bu nedenle keşif yerinde görülmeyen ve hesaplamaya dahil edilmediği anlaşılan eksik işlerle ilgili olarak mahkemece yeniden keşif yapılıp bu konuda bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine,