Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/5258 K.2017/6

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin, davalı .... ....... Sitesi'nde işyerinin bulunduğunu, 16.04.2011 tarihinde işyerine hırsız girdiğini, iş yerinde park halinde bulunan, adına kayıtlı .... .... plakalı aracının ise yanmış vaziyette bulunduğunu, iş yerinden bir çok malzemenin çalındığını, aracının da aynı kişilerce çalınarak yakıldığını, müvekkilinin bu nedenle maddi zararının bulunduğunu, sitenin güvenliğinin diğer davalı ... .... ... Hiz. Ltd.

Şti. tarafından sağlandığını, hırsızlık olayının olduğu gün anılan davalının güvenlik görevlisinin de sitede bulunduğunu, ancak buna rağmen hırsızlık olayının meydana geldiğini, bu durumun güvenlik için alınan tedbirlerin yeterli olmadığını, görevlilerin görevlerini gereği gibi yapmadıklarını gösterdiğini, davalı site yönetiminin güvenlik şirketinin görevini gereği gibi yerine getirip getirmediğini denetlemediğini, bu nedenle hırsızlık olayının meydana gelmesinde gerekli dikkat ve özeni göstermeyen davalıların birlikte kusuru bulunduğunu ileri sürerek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 9.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş olup, daha sonra 12.03.2013 havale tarihli ıslah dilekçesinde ise, bilirkişi raporunda, müvekkilinin alacağının 17.664,00 TL olduğunun tespit edildiğini belirterek, talebini 8.664,00 TL arttırarak, 17.664,00 TL'nin ıslah edilen kısım için ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ....... Kaportacılar Sitesi vekili, müvekkili sitenin güvenliğinden sözleşmeye göre diğer davalı şirketin sorumlu olduğunu, davacının aracını çalan ve iş yerine giren faillerin yakalandığını, davacının zararından bu kişilerin sorumlu olduğunu, davalı şirketin çalışanlarının verdiği zarara ilişkin zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırdığını, davacının zararının tazmini için öncelikle bu sigorta şirketine başvurması geretiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının işyerinde meydana gelen hırsızlık olayında, davalı.... ...Güvenlik Hiz. Ltd. Şti. görevlilerinin gerekli dikkat ve özeni göstermediği, davalı site yönetiminin ise güvenlik şirketinin görevini eksiksiz yapıp yapmadığını kontrol etmediği, bu nedenle davalıların kusurlu bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 15.436,13 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Davacı vekilince, mahkemece faiz talebi hakkında bir hüküm verilmemesi hususu temyiz konusu edilmiştir.

Davacı tarafça, gerek dava dilekçesinde gerekse ıslah dilekçesinde, alacağın dava ve ıslah tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsili istenmesine rağmen, mahkemece, faiz konusu tartışılmadan, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış ise de, davalıların, davanın açılması ile temerrüde düştüğü ve davacının bu tarihten itibaren faize hak kazandığı anlaşıldığından, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün, HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca, hüküm fıkrasının 1. bendindeki "15.436,13 TL'nin" ibaresinden sonra "9.000,00 TL'sinin dava tarihinden, 6.436,13 TL'sinin ise ıslah tarihinden itibaren yasal faiziyle" ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.