Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/53 K.2018/3004

..... Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı kuruma ai..... Müdürlüğüne sürücülü araç kiralama hizmeti işi için sözleşme imzaladığını, davalı kurumun 28.11.2011 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini, 10.945,00 TL teminatın ise irat kaydedilerek sözleşme kapsamında çalışan personelin iş yerinden uzaklaştırıldığını, müvekkilinin sözleşmenin 15. maddesinin hükmü olan işlerin alt yüklenicilere yaptırılamayacağı yönündeki hükme aykırı davranmadığını, sadece araç kiralaması yaptığını, bu hususun da sözleşmeye aykırılık oluşturmayacağını ileri sürerek, irat kaydedilen tutarın davalıdan alınarak müvekkilline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili ,davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacılardan..... ile dava dışı .... arasında araç kiralama sözleşmesi imzalanmış kiralanan araçların bir kısmı da davalıya ait fabrikada çalıştırılması öngörülmüş ise de, davacı ile davalı arasında yapılan sözleşmenin insan ya da eşya taşınması için şoförlü olarak araçların davalı emrine tahsis işi olduğu, sözleşmenin gereği olarak davacılar tarafından söz konusu araçların şoförlü olarak davalı kuruma tahsis edildiği belirtilen kiralama sözleşmesinin sözleşmeye aykırılık oluşturmayacağı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı,davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.