Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/5329 K.2019/1331

Taraflar arasında görülen iflas davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 26.01.2016 günlü ve 2015/6777 Esas, 2016/391 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının müvekkili banka ile akdedilen kredi sözleşmelerini müşterek borçlu ve kefil sıfatıyla imzaladığını, söz konusu kredi alacaklarının ödenmediğini, alacakların tahsili amacıyla girişilen icra takibine davalının ve diğer borçluların itiraz ettiğini, itirazın iptali için açılmış davanın devamı sırasında davalının itirazından vazgeçtiğini ancak icra inkar tazminatının, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalının da içinde bulunduğu diğer borçlulardan tahsiline karar verildiğini, bu ilama istinaden davalı aleyhine ...

11. İcra Müdürlüğünün 2011/2450 Esas sayılı ilamlı takibe girişildiğini, icra emrinin tebliğine rağmen müvekkil alacaklarının ödenmediğini, davalının müvekkilini oyaladığını, adresini değiştirdiğini, ödeme yapmaktan kaçındığını ve tacir olarak tanındığını ileri sürerek İİK'nın 177. maddesi gereğince davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin tacir olmadığını, İİK'nın 177. maddesindeki şartların bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur. Bu kez, davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.