Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/5357 K.2019/905

....

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabülüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin, davalı şirket personelleri ile ... üye kartı taşıyan üyelerine taraflar arasında imzalanmış sözleşme kapsamında sağlık hizmeti sunduğunu, müvekkili şirketin sunduğu hizmetlerin karşılığı olarak davalı .............. adına toplam 23.391,05 TL tutarındaki 112 adet fatura tanzim ettiğini, faturaların ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı süresinde davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın davalı adına düzenlediği faturaların davalının iş ortağı .......ile imzalanan sözleşmeye istinaden verilen sağlık hizmetleri kapsamında düzenlenen faturalar olduğu, faturaların davalı tarafa tebliğini gösteren bir belge sunulamamış ise de davalının hizmetleri almadığına dair itirazının bulunmadığı ve temerrüt takiple oluştuğundan davacının icra takibinde talep ettiği birikmiş faiz alacağının olmadığı gerekçesiyle itirazın kısmen iptali ile takibin 21.073,09 TL üzerinden devamına, asıl alacağa yasal faiz uygulanmasına,

davalının likit bir borcunun varlığını bildiği halde sadece alacağın tahsilini geciktirmek için itirazda bulunduğunun kabulüyle % 20 icra inkâr tazminatı olan 4.214,61 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.