Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/5418 K.2019/4537

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisleri ... ve ...'ın davalı yüklenici kooperatifle Ankara ili, Yenimahalle ilçesi, 1. etap Yuva Mahallesi mevkisinde kain tapunun 43250 ada 1 parsel numarasında kayıtlı arsa üzerinde inşaat yapımı için arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, sözleşmenin 1. maddesine göre müvekkillerinin murislerine, B blokun tamamı yani 24 daire ile zemin katta bulunan 9 adet dükkanın tesliminin gerektiğini,

sözleşmenin süre başlıklı 9. maddesine göre inşaat sözleşmesinin yapılmasını müteakip inşaatın en geç 32 ay içerisinde bitirilmesinin kararlaştırıldığını yine sözleşmenin 28. maddesinde inşaatın 9. maddede yazılı olduğu şekilde 32 ay içerisinde bitirilmediği ve arsa sahiplerine bağımsız bölümleri teslim edilmediği takdirde yüklenicilerin arsa sahiplerine her geçen ay için o günün rayiç değeri üzerinden her bir bağımsız bölüm için ayrı ayrı kira bedelini ödeyeceği hükmünün getirildiğini, davalının 32 ay içinde teslim etmesi gereken daire ve dükkanları 2008 yılının 5. ayında teslim ettiğini,

sözleşmenin 28. maddesinde kararlaştırılan her bağımsız bölüm için ödemesi gereken kiraları ödemediğini ileri sürerek fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 250.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre benimsenen 20.03.2013 tarihli bilirkişi raporunda, dava konusu inşaatın imar planı çalışmaları nedeniyle mimari projesinin 08.11.2004 tarihinde onaylanarak, inşaat ruhsatının 06.05.2005 tarihinde alındığı, sözleşmeye göre 32 ayda inşaatın bitirilmesi kararlaştırıldığından inşaatın hazırlık ve çalışmalarının başlaması,

proje onay tarihi olması gerektiği, buna göre inşaatın bitim ve yapı kullanma izin alma tarihinin 08.07.2007 tarihi olacağı, inşaatın başlama tarihinin ruhsat tarihi olduğu düşünüldüğünde ise inşaatın bitim tarihinin 06.01.2008 olacağı, bu tarihlere kadar B ve C blokun bitirildiği ve iskân edildiği, davacılara ait dairelerin anahtarlarının davacılara 20.07.2007 tarihinde, dükkanların ise daha önceki tarihlerde teslim edildiği, davacı mirasçıların davalıya inşaatla ilgili kurumlardaki çalışmaları ve iskân alınması için yetki vermesi gerekirken bu yetkinin verilmediğinin anlaşıldığı,

bu nedenle inşaatın bitirilmesindeki gecikmenin davalıdan kaynaklanmadığı, teslimindeki gecikmenin belediyenin imar çalışmaları nedeniyle oluştuğu, davacılara ait 24 dairenin ve 9 dükkanın proje ve ruhsat tarihinden itibaren sözleşmeye göre 32 ay içinde bitirilerek anahtarları ile davacılara teslim edildiğinin anlaşıldığı, davacıların ecrimisil talebinin sözleşmeye göre yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiş, Dairemizin 2014/5627E. 2014/6741K. sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda taraflar arasında imzalanan Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesine göre inşaat sözleşmesinin yapılmasını müteakip yüklenici engeç 32 ay içerisinde inşaatı bitirmek zorunda olduğu, davacıların maliki oldukları taşınmazın da içinde bulunduğu söz konusu bölgede Ulaştırma Bakanlığı Sivil Havacılık Genel Müdürlüğünün 14.04.1999 tarihli yazısı ile proje uygulaması durdurulduğu, ruhsat alma işlemlerine 2001 yılında başlandığı,

sözleşme tarihi ile işlemlerin durdurulduğu 2000 yılına kadar yüklenicinin inşaat hazırlık ve proje çalışmalarında ve arsa sahiplerinin vefatından sonra vekaletnameler yönünden mirasçılarına ihtarname çektiği tarihler arasında herhangi bir gecikmenin bulunmadığı, arsa sahipleri mirasçıları inşaat ile ilgili kurumlardaki çalışmaları nedeniyle davalı yükleniciye verilmesi gereken yetkileri vermediği, inşaatın bitirilmesindeki gecikmenin davalıdan kaynaklanmadığı,

belediyenin yeniden imar çalışması için vermiş olduğu izin ve ruhsat tarihi itibariyle davalının sözleşmede belirtilen sürede inşaatı bitirip dükkan ve daireleri davacılara teslim ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacılar vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.