Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/5448 K.2017/1932

Davacının açmış olduğu iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahiller ... A.Ş., ... Elek. Dağ. A.Ş., .... ve .... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin plastik palet imalatı alanında faaliyet gösterdiğini, ülke genelinde rekabet etmek için yeni yatırımlar yapıldığını ancak bunların geri dönüşünün uzun vadeye yayılması nedeniyle şirket sermayesinde azalma meydana geldiğini, şirketin aktiflerinin pasiflerini karşılayamaz hale geldiğini, şirketin borca batık olduğunu ileri sürerek, şirketin bu durumdan kurtulması için 1 yıl süreyle iflasının ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahil vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporları, kayyım raporları ve dosya kapsamına göre; şirketin gerçek değerlere göre aktiflerinin, pasiflerini karşılamaması sebebiyle borca batık olduğu ancak dosyaya sunulan iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olduğu, davacı şirketi iflastan kurtarabileceği, projenin müdahil alacaklılar ve borçlu şirketin menfaatine olacağı kanaatine varılarak, davacı şirketin iflasının 1 yıl süre ile ertelenmesine, karar verilmiştir.

Kararı, müdahiller ... A.Ş., ... Elek. Dağ. A.Ş., .... ve .... vekilleri temyiz etmiştir.

Davacı şirketin borca batıklığı rayiç değerlere göre tespit edilmiş olup, bilirkişiler tarafından ve kayyım raporlarında finansal kiralama yolu ile kiralanan mallar konusunda herhangi bir ayrıma gidilmemiştir. Borca batıklık tespiti yapılırken finansal kiralama konusu malların şirketin aktifinde gösterilmiş olması sözleşmeye konu kiralanan malların pasifte de gösterilerek aktif ve pasif belirlenmeli ve bu şekilde borca batıklık tespit edilmelidir. Ayrıca fabrikanın kiralık bir yerde bulunması halinde kira borcu, finansal kiralamaya konu malların kira borçları, elektirik ve su borçları gibi işletme gideri sayılan borçlarını dahi ödeyemeyen bir şirketin iflas erteleme talebinin kabul edilmesi mümkün değildir.

Bu durumda mahkemece yukarıdaki ilkeler gözönünde bulundurularak davacının borca batık olup olmadığının belirlenip borca batık olması halinde işletme giderlerini ödeyip ödemediği konusunda ek rapor alınıp, dava teorisinden ayrık olarak düşünülen bu davalarda davadan sonraki gelişen durumlar da nazara alınarak her 3 ayda bir verilen kayyım raporları ile birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporlarına dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.