Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/5462 K.2017/3578

.... Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 21.03.2016 gün ve 2015/3037 Esas, 2016/1730 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatife üye olduğunu, diğer davalıların davacının yeğeni olduklarını, müvekkilinin bilgisi dışında bir faks metnine dayanılarak tapuların diğer davalılar adına tescil ettirildiğini ve müvekkilinin üyeliğine son verildiğini ileri sürerek, müvekkilinin üyeliğinin sona erdirilmesi ve diğer davalıların üye kaydedilmesi işleminin iptali, dava konusu taşınmazın müvekkiline ait olduğunun tespiti ve B Blok 15 no'lu bağımsız bölümün davalılar adına olan kaydının iptali ile müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar Erkan ve ... vekili, davacının kooperatifin üyesi olarak görünmesine rağmen gerçekte aidatların müvekkillerinin anneleri tarafından ödendiğini, tapunun davalılar adına yapılması için davacının kooperatif muhasebecisine faks çektiğini, faksın davacının şirketinden çekildiğini, aslını da kargo ile göndereceğini beyan etmesine rağmen sözünü yerine getirmediğini, davacının beyanı üzerine dava konusu dairenin tapusunun müvekkilleri adına çıkartıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı kooperatifçe, davaya cevap verilmemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, aldırılan bilirkişi raporuna göre; kooperatifin 12.02.2012 tarihli yazısında davacının kooperatif üyeliğinden ihracı ile ilgili yönetim kurulu kararı ile ilgili davacıya telefonla bilgi verildiği, herhangi bir yazılı bildirimde bulunulmadığı, ihraç kararına dayanak yapılan faks metninin aslının temin edilemediği, ancak faks metninin gönderildiği telefonun davacıya ait şirket adına kayıtlı olduğunun anlaşıldığı, bu hususun faksın davacının bilgisi dahilinde gönderilmiş olduğuna karine oluşturduğu,

kooperatifin 2006-2007 dönemine ait muhasebe kayıtları üzerinden yaptırılan bilirkişi incelemesinde aidat ödemelerin ibraz edilen kayıtlarda kimin tarafından ödendiğinin tespitinin mümkün olmadığı, dinlenen tanık beyanları da davalıların iddialarını destekler nitelikte olduğundan, davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemiz'in 2015/3037 E., 2016/1730 K., sayılı ilamı ile onanmıştır.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

../.. S.2.