Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/5584 K.2019/1924

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili müvekkili kooperatifin verdiği borç paradan dolayı davalı kooperatiften alacaklı olduğunu belirterek, müvekkili kooperatifin 37.300,00 TL alacağının 26.03.2009 icra takip tarihinden itibaren ticari reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davalının kapanış onayı olmayan HMK'nın 222/4 maddesi anlamında aleyhine delil olan defter kayıtlarına göre davacı kooperatifte 27.300,00 TL borçlu göründüğü davalı kendilerine kayıt olan üyelerle ilgili paranın iddia ettiği, ancak defterinde borç olarak kayıtlı olup üye isimlerine aktarılmadığı, bu suretle 27.300,00 TL borçlu olduğu anlaşıldığı, davacının ayrıca 10.000,00 TL'nin de borç verildiğini iddia ettiği, aleyhine delil olan defter kayıtlarına göre iddia ettiği son 10.000,00 TL'lik kısmın kayıtlarında olmadığı, dolayısı ile 10.000,00 TL'nin borç verildiğinin ispat edilemediği, talep edilen alacağın borç verildiği belirtilmekle ticari işle ilgili olmadığından yasal faizi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.