Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/5610 K.2018/5667

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında ....02.2011 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin edimlerini fazla imalatlarla yerine getirmesine rağmen sözleşmeye göre müteahhide verilmesi gereken satış yetkisinin davalı tarafından verilmediğini ileri sürerek davalı adına tapuda kayıtlı dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ... nolu depolu dükkan niteliğindeki taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescil edilmesini,

binanın yapımı sırasında yapılan fazla işlere ilişkin olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik ....000,00 TL.nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ........2015 tarihli ıslah dilekçesiyle tapu iptali ve tescili açısından davasını 550.000,00 TL fazla ... bedeline ilişkin talebini ise ....499,00 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; tarafların paylaşım ve oranlarının sözleşme hükümlerine uygun olduğu, davalının kendi payına düşen dükkanı benimseyerek kiraya verdiği, davacının sözleşmeye göre yaptığı fazla imalatın mevcut olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye düşen ve teslim edilmediği iddia edilen bağımsız bölümlerin tapu iptali ve tescili, fazla imalat bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri her iki tarafa borç yükleyen sözleşmelerdir. Edimini yerine getirmeyen taraf, karşı taraftan edimini yerine getirmesini isteyemez. Ayrıca yüklenicinin fazla imalat bedelini isteyebilmesi için bu imalatın ortak alanlara yapılmaması, arsa sahiplerine ait bağımsız bölümlere yapılan imalatın ise imara uygun olması ve yükleniciye ait bağımsız bölümlere yapılmaması gerekir.

Somut olayda yüklenicinin eksik imalatı dava sırasında tamamladığı halde halen 100.000,00 TL bedelli eksik imalat bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece eksik imalat bedeli depo ettirilmeden ve henüz eksik imalat varken dava açılmasına davalının sebebiyet vermediği, bu nedenle de masraf ve vekalet ücretinden davalının sorumlu olmadığı düşünülmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Ayrıca yüklenicinin fazla imalatını talep edip edemeyeceği konusunda yukarıdaki ilkeler doğrultusunda inceleme yapılmadan fazla imalatın hüküm altına alınması da doğru görülmemiştir.