Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/564 K.2018/2618

.....

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin üyesi bulunduğu davalı kooperatiften çıkmak için noter vasıtasıyla bildirimde bulunduğunu, kooperatifin bu talebi reddettiğini ileri sürerek, çıkma işleminin ve bildirim tarihi itibarıyla tahakkuk eden aidatlar için borcu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının akçalı yükümlülüklerden kaçınmak ve aidat ödememek için kötü niyetli olarak üyelikten çıkmak istediğini ayrıca istifa edebilmek için kooperatif yoluyla edindiği evini kooperatife devretmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından; davacının davalı kooperatifin üyesi olup, 29.06.2012 tarihli noter ihtarnamesi ile üyelikten istifa ettiği, gerek şirket ana sözleşmesinin 13. maddesi, gerek yargısal içtihatlar dikkate alınarak bu tarih itibarıyla davacının kooperatif ortaklığından ayrılmış olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacının kooperatif ortaklığından 09.07.2012 tarihi itibariyle ayrıldığının ve bu tarih itibariyle aidat borçlarından sorumlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.