Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/5651 K.2018/5785

Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, eczacılık ürünlerinin ticareti alanında faaliyet gösteren müvekkili şirketin son dönemde yaşanan olumsuz durumlardan etkilenerek finansal yapısının bozulduğunu ve borca batık duruma düştüğünü ileri sürerek davacı müvekkilinin iflasının ertelenmesini talep ve dava etmiştir.

Müdahil vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, yargılama sırasında davacı şirketin, taşınmazını % 88 oranında borçlusu olduğu ... Bankasına satmak suretiyle borca batıklıktan çıkmış olduğu gerekçesiyle dava konusuz kaldığından koşulları oluşmayan iflas erteleme davasının reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle dairemizin yerleşik uygulaması uyarınca grup şirketten arasında mevcut kefalet borçlanmasının borca batıklıkta nazara alınmayacağına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.