Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/570 K.2017/2910

Davacılar tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacılar vekilince duruşmalı ve katılma yoluyla müdahil Aktif Yatırım Bankası A.Ş. vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmiştir. Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, “...Şirketler Grubu” bünyesinde yer alan ve akaryakıt alanında faaliyet gösteren müvekkili şirketlerin, mali kriz içerisinde bulunduklarını, sunulan iyileştirme projesinin başarıya ulaşması halinde borca batıklıktan kurtulabileceklerini ileri sürerek, iflaslarının 1 yıl süre ile ertelenmesini talep ve dava etmiştir. Müdahil vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı şirketlerin bir kısımının borca batık durumda olmadıkları, dolayısıyla bu şirketler yönünden iflas erteleme koşullarının oluşmadığı, borca batık durumda oldukları tespit edilen diğer şirketlerin ise, sadece sermaye arttırımı, giderlerin düşümü ve satışları arttırmaya yönelik iyileştirme projesi sundukları, revize iyileştirme raporunda ise akaryakıt pazarındaki gelecek yıllarda gerçekleşecek büyümenin %15 olarak belirtildiği, bu oranın gerçekçi olmadığı,

nitekim bu oranın 2013 yılında %5, 2014 yılında %6-6,5 olarak gerçekleştiği, yine kâr marjlarına ilişkin öngörülerin gerçekçi olmadığı, maliyetlerin azaltılması ile ilgili somut veriler bulunmadığı, bu hususlar dikkate alındığında, akaryakıt istasyonlarına nakit sermaye koymadan pompa satış rakamlarından elde edilecek kârlarla borçların ödenmesinin mümkün olmadığı, iyileştirme projesinde belirtilen nakit sermaye girişinin sağlanmadığı,

akaryakıt dağıtım ve pazarlama işinin bizzat davacı şirketler tarafından değil, yapılan anlaşmalara dayalı olarak akaryakıt istasyonlarına lukoil markası giydirilmek suretiyle başka firmalarca gerçekleştirildiği, bu satışlardan elde edilen gelirden pay alma yönteminin ise iflas erteleme müessesinin amacıyla bağdaşmadığı, nitekim bilirkişi raporlarında, Lukoil ile yapılan anlaşmaya dayalı olarak gerçekleşen nakit girişlerinin çoğu dönem düşük düzeyde kaldığının tespit edildiği,

öte yandan, davacı şirketlerin SGK ve vergi borçlarının sürekli olarak arttığı, tüm bu hususlar dikkate alındığında, iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı görülmediği gerekçesiyle, davacılar ...... Ürünleri San. ve Tic. A.Ş,... 7... Ürünleri San. ve Tic. A.Ş,... 16 ... Ürünleri San. ve Tic. A.Ş ile ...... Ürünleri San. ve Tic. A.Ş tarafından açılan davanın borca batık olma şartı gerçekleşmediğinden reddine; davacılar... 1... Ürünleri San. ve Tic. A.Ş,... 2...

Ürünleri San. ve Tic. A.Ş,... 3... Ürünleri San. ve Tic. A.Ş,... 5... Ürünleri San. ve Tic. A.Ş,... 6... Ürünleri San. ve Tic. A.Ş,... 9... Ürünleri San. ve Tic. A.Ş,... 18... Ürünleri San. ve Tic. A.Ş, ... 19... Ürünleri San. ve Tic. A.Ş,... 21... Ürünleri San. ve Tic. A.Ş, ...... ve Kimyevi Ürünleri Depoculuk Tic. A.Ş, ... Yatırım ve Yönetim Holding A.Ş, ...... Ürünleri San.ve Tic. A.Ş, ... Akaryakıt Tic. ve San. A.Ş,...... Ürünleri Paz. ve Dağ.A.Ş, ... Akaryakıt Tic.

A.Ş ve HTM Turizm Pazarlama İnşaat ve Reklam Tic. A.Ş tarafından açılan davanın reddi ile borca batık olduğu tespit edilen bu şirketlerin her birinin ayrı ayrı iflaslarına karar verilmiştir.Kararı, davacılar vekili ve katılma yoluyla müdahil Aktif Yatırım Bankası A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin ve müdahil Aktif Yatırım Bankası A.Ş. vekilinin, davacılar ...... Ürünleri San. Ve Tic. A.Ş.,... 7... Ürünleri San. ve Tic. A.Ş.,... 16 ... Ürünleri San. ve Tic. A.Ş., ...... Ürünleri San. ve Tic. A.Ş.,... 1... Ürünleri San. ve Tic. A.Ş.,... 5... Ürünleri San. ve Tic. A.Ş.,... 6... Ürünleri San. ve Tic. A.Ş.,... 18...

Ürünleri San. ve Tic. A.Ş.,... 21... Ürünleri San. ve Tic. A.Ş., ... Yatırım ve Yönetim Holding A.Ş., ... Akaryakıt Tic. ve San. A.Ş. ve Unipet Akaryakıt Tic. A.Ş. hakkında verilen hükme yönelik tüm temyiz itirazları, bunlar dışındaki şirketler hakkında verilen hükme yönelik olarak ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2) Davacılar... 2... Ürünleri San. ve Tic. A.Ş.,... 3... Ürünleri San. ve Tic. A.Ş.,... 9... Ürünleri San. ve Tic. A.Ş., ... 19... Ürünleri San. ve Tic. A.Ş., ...... ve Kimyevi Ürünleri Depoculuk Tic. A.Ş., ...... Ürünleri San.ve Tic. A.Ş.,...... Ürünleri Paz. ve Dağ.A.Ş., ve HTM Turizm Pazarlama İnşaat ve Reklam Tic. A.Ş. hakkında verilen hükme yönelik diğer temyiz itirazlarına gelince;

Davacı şirketlerin grup şirketler olduğu dikkate alındığında, grup şirketler açısından kefalet ilişkisi borca batıklığın tespiti açısından önem arz etmekte ve bir borca ilişkin kefaletin birden fazla şirketin pasif hesabında gösterilmesi nedeniyle bir borçtan dolayı grup şirketlerin tamamı kayden borca batık hale gelmektedir. Bu durumda, grup şirketlerde borcun asıl borçlu şirket pasifinde gösterilmesi, ayrıca borca kefil olan grup şirketin pasifinde kefil olunan bu borca yer verilmeden borca batıklığın hesaplanması gerekmektedir.

Hükme esas alınan 12.06.2015 tarihli bilirkişi raporunda, adı geçen şirketlerin borca batıklık hesabı, kefaletlerin dahil edilip edilmeyeceğine göre, alternatifli olarak yapılmış olup, mahkemece, grup şirketlere verilen kefaletlerin de hesaba dahil edildiği görüşü benimsenerek, bu şirketlerin borca batık olduğu sonucuna ulaşılmıştır. Az yukarıda açıklandığı üzere, kefalete konu borcun, kefil olan davacı grup şirketlerin pasifine dahil edilmemesi gerekir. Ayrıca raporda yer alan tablo ve miktarlar dikkate alındığında, anılan şirketlerin, borca batık olduğu tespit edilen diğer davacı grup şirketlerinden farklı olarak, kefaletler hesaplamaya dahil edilmez ise incelemenin yapıldığı tarih itibariyle borca batık olmadıkları anlaşılmaktadır.

Bu durumda, mahkemece, bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak, adı geçen davacı şirketlerin güncel durumları itibariyle, grup şirketlerine olan kefaletler dahil edilmeksizin, borca batık olup olmadıklarının tereddüte yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye ve yanılgılı gerekçeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin ve müdahil Aktif Yatırım Bankası A.Ş. vekilinin, davacılar ......

Ürünleri San. ve Tic. A.Ş,... 7... Ürünleri San. ve Tic. A.Ş.,... 16 ... Ürünleri San. ve Tic. A.Ş., ...... Ürünleri San. ve Tic. A.Ş.,... 1... Ürünleri San. ve Tic. A.Ş.,... 5... Ürünleri San. ve Tic. A.Ş.,... 6... Ürünleri San. ve Tic. A.Ş.,... 18... Ürünleri San. ve Tic. A.Ş.,... 21... Ürünleri San. ve Tic. A.Ş., ... Yatırım ve Yönetim Holding A.Ş., ... Akaryakıt Tic. ve San. A.Ş. ve Unipet Akaryakıt Tic.

A.Ş. hakkında verilen hükme yönelik tüm, bunlar dışında kalan şirketler hakkında verilen hükme yönelik diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar... 2... Ürünleri San. ve Tic. A.Ş.,... 3... Ürünleri San. ve Tic. A.Ş.,... 9... Ürünleri San. ve Tic. A.Ş., ... 19... Ürünleri San. ve Tic. A.Ş., ...... ve Kimyevi Ürünleri Depoculuk Tic. A.Ş., ...... Ürünleri San.ve Tic. A.Ş.,......