Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/5717 K.2019/969

......

Taraflar arasındaki asıl davada itirazın iptali, karşı davada ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl davada davacı vekili, taraflar arasından akdedilen bakım sözleşmesi gereğince müvekkil şirketin davalının iş yerinde bulunan bir adet server, ...... periyodik bakımı ve teknik bakımı ile birlikte iş yerindeki ..... ağından kaynaklı sorunların giderilmesi işini üstlendiğini, sözleşmeden kaynaklanan tüm edimleri eksiksiz olarak yerine getirilmesine rağmen müvekkilince düzenlenen bir kısım faturaların davalı şirket tarafından ödenmediğini, bu nedenle davalı şirket aleyhine . ..... İcra Müdürlüğünün 2013/6796 Esas sayılı icra dosyası ile ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalı şirketin icra takibine itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı tarafın itirazının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı vekili, taraflar arasında cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, icra takibine dayanak faturaların tek başına alacağın doğduğuna karine teşkil etmeyeceğini, ayrıca ürünün ayıplı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Karşı davada davacı vekili, satılan ürünün ayıplı olduğunu, bu ürün yerine destekleyici ürün temin edilmediğini, ürünün düzenli, kesintisiz ve tekniğine uygun çalışmadığını diğer davalı ... - Packart şirketinin ithalatçı firma olduğunu, garanti belgesinin 5. maddesi ile malın teslim tarihinden itibaren garanti süresi içerisinde kalmak kaydıyla 1 yıl içerisinde aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla ortaya çıkması halinde maldan yararlanmamanın süreklilik kazandığının kabulü ile malın değiştirileceği garantisinin verildiğini, dava konusu yazıcının ikiden fazla aynı arıza,

kısa sürede beşten farklı arıza gösterdiğini, bu arızaların kayıt altına alındığını, yetkili servisin değişik arızalar tespit ettiğini, gidermeye çalıştığını ancak gideremediğini, üründen beklenen faydanın elde edilemediğini, satıcıya iadesi ile ayıptan ari misli ile değiştirilmesine, aksi takdirde müvekkil şirketinin bu ürün nedeniyle 3.187,84 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

.../...

S.2

Karşı davada davalı ... .vekili, karşı davanın reddini istemiştir.

Karşı davada davalı ... Ltd. Şti. vekili asıl davanın itirazın iptali davası olduğunu, müvekkil şirketin icra takibinin tarafı olmadığını, bu nedenle karşı davada davalı sıfatına sahip olamayacağını, asıl davada davacı olmayan müvekkil şirket ile karşı davanın davacısı olan....... arasında herhangi bir mahsup takas ilişkisinin de bulunmadığını savunarak müvekkili şirket açısından karşı davanın davalı sıfatı yokluğundan reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, tarafların ticari defter ve kayıtlarına göre, davacının davalıdan 5.333,60 TL alacaklı olduğu, davalı/karşı davacı ...-..... asıl davada davacı olmadığı, ayrıca karşı davada dava konusu edilen yazıcının ayıplı olup olmadığı tam tespit edilemediği, ayıplı olması halinde gerekli ayıp ihbarının yapılıp yapılmadığı hususunda dosyada mevcut delil bulunmadığı gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, takibin 5.333,60 TL asıl alacak üzerinden devamı ile %20 oranında icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline, karşı davanın ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada davalı-karşı davada davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-karşı davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.