Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/5757 K.2019/1498

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin ... plaka sayılı minibüsünü üyesi olduğu davalı kooperatife öz mal olarak bedelsiz noterde devrederek çalışma turuna katılma talebinde bulunduğunu fakat davalının müvekkilinin katılımını sürekli geciktirdiğini ihtarname gönderilmesine rağmen sonuç alınamadığını ileri sürerek müvekkilinin kooperatifin çalışma turuna katılmasının sağlanmasını ve çalışamadığı ... yıl boyunca mahrum kaldığı kazancın davalıdan tahsilini, olmadığı takdirde davalıya bedelsiz devrettiği aracın mülkiyetinin davacıya verilmesini ya da bedelinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı kooperatif. davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacının 03.06.1999 tarihinde davalı kooperatif üyesi olduğu ve üyeliğinin halen devam ettiği, sahibi olduğu aracı noterde düzenlenen satış sözleşmesiyle ....600,00 TL. bedelle kooperatife sattığı ve bedelini aldığı ........2011 tarihinde araç kooperatif adına tescil edildikten sonra davacının aracının olmaması nedeniyle çalışma grubuna katılma hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.