Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/5761 K.2019/4531

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine yönelik verilen hükmün asıl davada davalı-karşı davada davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl davada davalı-karşı davada davacı vekili Av. ... gelmiş, diğer taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında 21.09.2007 tarihli ... Otomasyon Projesi ve Eğitim Hizmeti sözleşmesi imzalandığını, davacının sözleşme ile üzerine düşen edimi yerine getirmesine rağmen davalının kesilen fatura bedellerini ödememesi üzerine başlatılan icra takibinin haksız itiraz neticesinde durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiş, karşı davasında ise, sözleşmenin haklı nedenlerle feshine dayalı olarak yapmış oldukları ödemelerin iadesini ve kararlaştırılan cezai şartın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının sözleşmeyi feshinin haklı olmadığı, davacıya önel vermeden sözleşmeyi feshettiği, ayrıca teslimdeki gecikmenin davacının kusurundan kaynaklanmadığı, bu durumda süresinde ifa etmeme nedeniyle fesih hakkının doğmadığı, davacının faturaya bağladığı yaptığı işler için bedel talep hakkının doğduğu gerekçesiyle, asıl davanın kabulü ile itirazın iptaline, %40 icra inkar tazminatının tahsiline, karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada davalı- karşı davada davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davalı- karşı davada davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Asıl dava, tacirler arası hizmet sözleşmesine dayalı itirazın iptali, karşı dava ise aynı sözleşme nedeniyle ödenen hizmet bedelinin istirdadı ile cezai şart istemine ilişkindir.

Taraflar arasında ilk olarak 14.06.2006 tarihli Mikro... paket programının asıl davada davalı- karşı davada davacı şirket bilgisayarlarına kurulumu ile program hakkında eğitim verilmesine ilişkin hizmet sözleşmesi imzalanmış olup ilk sözleşme ifa ile sonuçlandıktan sonra işbu davalara konu 21.09.2007 tarihli barkod otomasyon projesi ve eğitim hizmetine ilişkin ikinci sözleşme imzalanmıştır. İfa olunan ilk sözleşme uyarınca satın alınan yazılım programının barkod otomasyon sistemi ile birleştirilmesi esnasında yaşanan sorunlar nedeniyle, asıl davada davacı- karşı davada davalı yanca ikinci sözleşme kararlaştırılan süre içerisinde ifa edilememiştir.

Hal böyle olunca, asıl davada davalı- karşı davada davacı hizmet alan, ikinci sözleşmeye konu işi, karşı yanın bayiliğini yaptığı ve ilk sözleşme konusu programın sahibi olan, dava dışı Mikro Yazılıma bedeli mukabilinde yaptırmış olup, asıl davada davacı tarafından bu iş nedeniyle hizmet bedeli talebinde bulunulması mümkün değildir.

Ayrıca, ilk sözleşme ifa ile sonuçlanmış olduğundan, karşı davada davacı bu sözleşme nedeniyle bedel iadesi talep edemeyecektir. Ancak 21.09.2007 tarihinde akdedilen barkod otomasyon projesi ve eğitim hizmetine ilişkin ikinci sözleşme için, karşı davada davalıya yapılan ödeme var ise iadesi gerekmektedir. Tüm bunların yanında, sözleşmeden dönen ve fesih iradesini kullanan karşı davacının, feshedilen sözleşme nedeniyle, sözleşmede aksine hüküm bulunmadığından, cezai şart isteyemeyeceği de açıktır. Açıklanan tüm bu nedenlerle, eksik inceleme ve yanılgılı gerekçeye dayalı olarak kurulan hükmün bozulması gerekmiştir.