Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/5776 K.2017/289

Taraflar arasındaki itirazın iptali avasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalının yönetim kurulu başkanı olduğu ...

Kooperatifi'ne 26.11.2011 tarihinde üye olduğunu, 30.07.2012 tarihinde dairenin teslim edileceği kararlaştırıldığı halde teslimatın gerçekleşmediğini, sözleşmenin 4. maddesinde geciken her ay için 500,00 TL gecikme tazminatı ödeneceğinin hüküm altına alındığını, halen daire teslim edilmediği gibi gecikme tazminatının da ödenmediğini, ilave olarak davalıya ödenen 20.000,00 TL'ninde iade edilmediğini, istem üzerine davalı ...'in 20.000,00 TL ve 5.000,00 TL'yi ödeyeceğine dair belgeyi imzalayarak müvekkiline verdiğini, 5.000,00 TL için ...

İcra Müdürlüğü'nün 2013/3908 esasında başlatılan takibinin davalı tarafından kabul edildiğini, ödeme taahhüdünün ihlâl edilmesi nedeniyle davalının ... İcra Ceza Mahkemesi'nin 2013/319 esas sayılı davasında tazyik hapsine mahkum olduğunu, aynı belgede zikredilen 20.000,00 TL için ise ...

İcra Müdürlüğü'nün 2013/7107 esasında takip başlatıldığını, 5.000,00 TL borcu kabul eden davalının bu takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptalini ve %20 inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, deliller ve tüm dosya kapsamından; davalı tarafından imzalanan 30.03.2013 tarihli belgede davacıdan alınan 25.000,00 TL'nin 5.000,00 TL'sinin 06.04.2013, 20.000,00 TL'sinin ise 15.06.2013 tarihinde iade edileceğinin kararlaştırıldığı, söz konusu taahhüdün yer aldığı dilekçenin üst bölümünde ise davacının kooperatife yöneltmiş olduğu 25.130,00 TL'nin iadesi isteminin yer aldığı, davacı tarafından talebin dava dışı kooperatife yöneltilmesine rağmen davalının borcu şahsen üstlendiği, borcun sebebini içermemiş olsa bile borç tanımasının geçerli olduğu, diğer taraftan aynı belge esas alınarak ...

İcra Müdürlüğü'nün 2013/3908 esasında 06.04.2013 tarihinde ödeneceği vaadedilen 5.000,00 TL için kooperatif ile davalıya karşı başlatılan takipte davalının borcu şahsen kabul ederek ödeme taahhüdünde bulunduğu, her iki takibe konu edilen borcun aynı belgenin içerisinde yer alması ve davalının belge içerisinde vadesi daha önce gelen borcu kabul etmesinin eldeki takip ve dava yönünden de borçlu olduğunu kabul etmenin zorunlu olduğu gerekçesiyle, davalının ...

İcra Müdürlüğü'nün 2013/7107 sayılı dosyasına yöneltmiş olduğu itirazın iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına, ve %20 icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece, her ne kadar davanın kabulüne karar verilmiş ise de, davacının davalı kooperatife hitaben yazdığı 29.03.2013 tarihli dilekçesinde davalı kooperatife ödemiş olduğu 25.130,00 TL'nin iadesini talep ettiği, o tarihte kooperatif başkanı olan davalının 30.03.2013 tarihli dilekçeye derkanar yazısında 25.000,00 TL miktarın 5.000,00 TL'sinin 06.04.2013, 20.000,00 TL'sinin ise 15.06.2013 tarihinde iade edileceğini belirterek, yazının altını imzaladığı görülmüştür.

Davacı tarafından belirtilen bedelin dava dışı kooperatife yatırılmış olması ve iadenin de kooperatiften istenmesi göz önüne alındığında, kooperatif başkanı olan davalının ödeme taahhüdünün kooperatif adına yapıldığının kabulü zorunludur.

Aynı alacağa ilişkin başlatılan ilk icra takibinde davalının ödeme yapmış olmasından bahisle geriye kalan miktardan da sorumlu olduğunun zorunlu olduğu belirtilerek yanlış ve yanılgılı gerekçelerle sonuca varılması doğru olmamış, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne dair hükmün bozulması gerekmiştir.