Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/581 K.2017/1451

Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin geçici olarak nakit sıkışıklığından dolayı borca batık duruma düştüğünü, finansal dar boğazı atlatmak ve piyasaların yeni koşullarına uyum sağlamak amacıyla basiretli bir tacir gibi hareket etmenin gereği olarak iyileştirme projesi çerçevesinde firmasının sürekliliğini devam ettirme kararı aldığını, müvekkili firmanın maliyet ve kârlılık durumunda bir olumsuz durumun söz konusu olmadığını, sadece nakit sıkıntısının söz konusu olduğunu ileri sürerek, müvekkili şirketin borca batıklığının tespiti ile iflasının ertelenmesini talep ve dava etmiştir.

Müdahiller vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin içerisinde bulunduğu mali ekonomik durum itibariyle sunmuş oldukları iyileştirme projelerine aykırı davrandıkları, mahkemece konulan tedbire aykırı davrandıkları, şirketin mevcut halde 73.999.128,63 TL tutarında borca batık durumda olduğu gerekçesiyle, iflas erteleme talebinin reddi ile, davacının iflasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.