Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/5812 K.2019/1217

......

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında...... imzalandığını, sözleşmenin eki olan davalının işletme bütçesinde müvekkilinin davalıya aylık keseceği faturanın dökümünün olduğunu, müvekkilinin ifa ettiği yönetim, muhasebe ve teknik bakım-işletim hizmetleri işlerine ilişkin 2013 yılı Nisan ve Mayıs ayı faturalarının ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile % 20 icra inkar tazminatını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının ......s sayılı dava dosyası ile açmış olduğu itirazın iptali davasının derdest olup iki dava arasında bağlantı bulunduğundan birleştirilmelerini talep ederek ve davacının yükümlülüğü altındaki muhasebe kayıtlarını-defterlerini düzenli ve usule uygun tutmadığından icra takibine konulan faturaların usulsüz olarak kesildiğini, davacının alacağı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ...... 2013/789 Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptali davasının dava konusu faturalar harici alacağa ilişkin olup kararın kesinleştiği takip konusu faturaları ticari defterine borç kaydeden davalının fatura münderecatını aynen kabul etmiş sayıldığı ve faturalara mahsuben ödemesinin olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1) Temyiz aşamasında davacı..... vekilince dosyaya 23.06.16 tarihli ve temyiz eden davalı .......imzasını taşıyan Borç Tasfiye Protokolü başlıklı sulh sözleşmesi sunulduğundan mahkemece bu sulh sözleşmesinin değerlendirilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

2) Bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

......